Решение по делу № 8Г-25418/2023 [88-24834/2023] от 25.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77OS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное музыкальное издательство» к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Эта ночь», используемое в переработанном виде в составе аудиовизуального произведения - музыкального видеоклипа «Мираж vs Никита Джигурда – Не поможет эта ночь (Official Video)», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-299/2022),

по кассационной жалобе ООО «Национальное музыкальное издательство» на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ООО «Национальное музыкальное издательство» адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Национальное музыкальное издательство» обратилось в Московский городской суд к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) с иском, в котором просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом «Эта ночь», используемого в переработанном виде в составе аудиовизуального произведения - музыкального видеоклипа «Мираж vs Никита Джигурда - Не поможет эта ночь (Official Video)», размещённого на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Национальное музыкальное издательство» отказано.

Отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-11901/2021, №).    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ООО «Национальное музыкальное издательство» ФИО3 от иска в полном объеме, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании с ООО «Национальное музыкальное издательство» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 70 000 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Национальное музыкальное издательство» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Национальное музыкальное издательство», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не применение судом положений ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание в пользу третьего лица судебных издержек возможно, если его фактическое поведение способствовало принятию судебного акта по делу; утверждает, что фактическое поведение ФИО5 в лице его представителя не способствовало принятию решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Издательство Джем», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Взыскивая с ООО «Национальное музыкальное издательство» в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходили из того, что третье лицо на стороне ответчика ФИО5 вправе требовать компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, в удовлетворении требований которого было отказано, а в суде апелляционной инстанции истец от иска отказался, при том, что ФИО5 через представителя активно реализовал свои процессуальные права по делу, так как представил суду свою позицию по делу, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление и изложенную в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание объём оказанных юридических услуг, участие представителя ФИО5 в 6 судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, не усмотрев при этом оснований для их снижения ввиду не представления истцом доказательств чрезмерности их размера.

Данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению об основаниях взыскания в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы судом учтены в полной мере.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Национальное музыкальное издательство» доводы о том, что фактическое поведение ФИО5 не способствовало принятию решения, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Национальное музыкальное издательство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи