Решение по делу № 33-6105/2022 от 16.06.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-6105/2022

25RS0029-01-2022-000190-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 150322/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Богатырев ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.,

по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Богатырева А.К. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. С данным решением заявитель АО «ОСК» не согласен в силу следующего. 03.06.2021 Сизоненко Т.С. через представителей АО «АльфаСтрахование» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2021, заключенному между Сизоненко Т.С. и Богатыревым А.К., обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-11. 07.06.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Honda Legend, государственный регистрационный знак ФИО11. Сизоненко Т.С. не был представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего Богатырева А.К. Кроме того, от собственника транспортного средства марки Honda Legend, государственный регистрационный знак ФИО13, Богатырева А.К. уведомление об уступке права требования в АО «ОСК» не поступало. 11.06.2021 АО «ОСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов. 18.06.2021 от Сизоненко Т.С. поступила досудебная претензия. Письмом от 07.07.2021 АО «ОСК» повторно уведомило Сизоненко Т.С. о необходимости предоставления недостающих документов. 06.08.2021 на электронную почту страховой компании поступило обращение от jador.89@mail.ru, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки. В связи с тем, что поступившее обращение не позволяло достоверно установить, что оно исходит от потерпевшего Богатырева А.К. или цессионария Сизоненко Т.С. (адрес электронной почты, с которого поступило обращение, не позволял идентифицировать ее как почту самого потерпевшего или цессионария), АО «ОСК» направило на данный адрес электронной почты ответ, в котором просило оформить обращение в письменной форме, позволяющей определить, что оно исходит непосредственно от потерпевшего Богатырева А.К. или цессионария Сизоненко Т.С. Заявление и претензия по данному страховому случаю в адрес АО «ОСК» поступали только от цессионария Сизоненко Т.С. (по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2021). Таким образом, потерпевший Богатырев А.К. не направлял страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и претензию, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Более того, Сизоненко Т.С. обращалась не в качестве представителя по доверенности, а в качестве цессионария по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ней перешло право требования Богатырева А.К. Документы по расторжению вышеуказанного договора не могли быть приняты во внимание, поскольку были направлены в АО «ОСК» ненадлежащим образом неизвестным лицом. В связи с чем, обращение подлежало оставлению без рассмотрения в силу пп.2 п.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит отмене. Также согласно решению финансового уполномоченного от 30.11.2021 с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что взыскание сверх страхового возмещения столь крупной суммы не обусловлено объективными экономическими причинами, и на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки и штрафа должны быть существенно снижены.

АО «ОСК» просило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-21-150322/5010-008 от 30.11.2021 признать незаконным и отменить; в случае непринятия судом доводов АО «ОСК» применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Богатырев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных АО «ОСК» требований, в которых счел довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не представил документ, удостоверяющий личность, несостоятельным. Заявление о выплате страхового возмещения получено финансовой организацией от заявителя 03.06.2021 по почте. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя, а также после поступления в финансовую организацию уведомления об уступке права требования по договору цессии от заявителя 11.06.2021. Однако, в силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов финансовая организация должна была уведомить заявителя об этом не позднее 08.06.2021. Таким образом, финансовой организацией был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем она несет риски наступления последствий не совершения указанных действий. После изучения представленных сторонами документов, финансовым уполномоченным был сделан вывод, что заявитель нарушил срок, установленный п. 1 ст. 12 Законом об ОСАГО. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен, поскольку 02.06.2021 между заявителем и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому заявитель уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 26.05.2021, включая расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку, расходы на копирование документов, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на осмотр транспортного средства. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым заявление АО «Объединенная страховая компания» оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился заявитель – АО «ОСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «ОСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Богатырев А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30.11.2021 требование Богатырева А.К. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «ОСК» в пользу Богатырева А.К. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В случае неисполнения АО «ОСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с АО «ОСК» в пользу Богатырева А.К. взыскана неустойка за период с 25.06.2021 по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

При рассмотрении обращения Богатырева А.К. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2021, вследствие действий Стиканова С.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак М774АС125, был причинен ущерб транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ФИО14 принадлежащему на праве собственности Богатыреву А.К.

Гражданская ответственность Богатырева А.К. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Стиканова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0158249103.

02.06.2021 между Богатыревым А.К. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому заявитель уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 26.05.2021, включая расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку, расходы на копирование документов, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на осмотр транспортного средства.

03.06.2021 Сизоненко Т.С. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 03.06.2021 Сизоненко Т.С. просила АО «ОСК» произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств по приложенным банковским реквизитам.

07.06.2021 АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

11.06.2021 АО «ОСК» письмом уведомило Сизоненко Т.С. о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя, а также после поступления в АО «ОСК» уведомления об уступке права требования по договору цессии от заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 164 (ШПИ ФИО15).

В АО «ОСК» от Сизоненко Т.С. поступила претензия от 18.06.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2021 АО «ОСК» письмом уведомило Сизоненко Т.С. о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя, а также после поступления в АО «ОСК» уведомления об уступке права требования по договору цессии от заявителя.

06.08.2021 между Богатыревым А.К. и Сизоненко Т.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

06.08.2021 в АО «ОСК» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК» в ответ на претензию от 06.08.2021 сообщило об отсутствии возможности идентифицировать обратившееся лицо.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Богатырев А.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.11.2021 № У-21-150322/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 774600 руб., с учетом износа - 402000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 616800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 129787 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства составляет 487013 руб.

Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения АО «ОСК» порядка и срока уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу Богатырева А.К. суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «ОСК», суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о необходимости представить дополнительные документы, было направлено АО «ОСК» с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно документ, удостоверяющий личность заявителя и уведомление об уступке права требования по договору цессии от заявителя направлено страховой организацией 11.06.2021, при этом, уведомление о заключенном договоре цессии было представлено при обращении 03.06.2021 в страховую компанию, что подтверждается описью документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ОСК» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из длительности допущенного АО «ОСК» нарушения обязательства в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что взысканная неустойка за период с 25.06.2021 по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель АО «ОСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный размер неустойки является крупной суммой, не обусловленной экономическими причинами.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В заявлении представитель АО «ОСК» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, однако допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, им не представлено.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.