Решение по делу № 2-6/2021 от 12.05.2020

Дело № 2-6/2021

УИД 42RS0015-01-2020-000912-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

с участием представителя ответчика Нидзельницкой Е.В., представителя третьего лица Катомина С.Н. – Косолапова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего Романовой И.Ю. к Шишикину М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (далее по тексту ООО «СКДП») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Шишикина М.В. неосновательное обогащение в размере 25 819 395 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (заемщик) и Шишикина М.В. в ДД.ММ.ГГ. были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 37 900 000 со сроком возврата займов - 2 года от даты заключения договора, в том числе, договоры займа: от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 6 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 900 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 со сроком возврата ДД.ММ.ГГ..

Итого на общую сумму 37 900 000 рублей.

В счет исполнения обязательства по возврату займов истцом произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 63 719 395 рублей.

Разница между полученными от истца суммам займа и перечисленными ему в счет возврата денежными средствами составляет 25 819 395 руб. (63 719 395 - 37 900 000).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца денежных средств, превышающих сумму займа, то излишне уплаченные ответчику в счет возврата займа денежные средства в сумме 25 819 395 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежат возврату последнему.

Истец ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего Романовой И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнения к иску, в которых указывает на то, что до настоящего времени истребование документов бывшим руководителем должника (полностью аффилированным с его учредителем), установленное арбитражным судом Новосибирской области как обязательное, указанными лицами не исполнено. Третье лицо в рамках настоящего дела имеет все возможности представить суду необходимые документы, тем более, что оно уклоняется от их предоставления конкурсному управляющему должника.

Третье лицо, ранее руководившее истцом по настоящему делу, инициировало настоящий спор через корпоративную связь с ООО «СКДП», так как при подаче иска истец не находился в процедуре конкурсного производства.

Таким образом очевидно, что вся необходимая документация имеется у учредителя истца, являющегося третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем. Считает, что исковые требования должны рассматриваться в заявленной редакции и подлежат удовлетворению.

Со стороны истца предоставлена первичная документация в подтверждение обоснованности заявленных требований, факты оплаты производились в безналичной форме, обстоятельства указанного ответчик не отрицает.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик относится к лицам, входящим в структуру управления обществом (ранее, до банкротства), и, поскольку иск подан до банкротства, с учетом активного участия уже ликвидированное организации (учредителя, управляемого Катоминым С.Н.), то сложности с доказыванием в данном деле вызваны корпоративным конфликтом между сторонами (том 3 л.д. 67).

Ответчик Шишикин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что все суммы по договорам займа возвращены ответчиком в рамках договоров в тех суммах, которые были получены заемщиком, то есть неосновательное обогащение отсутствует.

Полагает, что поскольку у ответчика отсутствовали обязательства и истец знал об отсутствии обязательств заимодавца перед заемщиком, то для разрешения спора следует применить порядок п. 4 ст. 1109 ГК РФ: «Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В указанных договорах займа отсутствует пункт об обязательствах заимодавца возвратить излишне оплаченную сумму в случае ее образования, соответственно, заемщик знал об отсутствии у заимодавца обязательства по возврату излишне оплаченных сумм.

«Переплата по кредиту» - это общая сумма всех расходов, понесенных заемщиком в процессе погашения задолженности. В переплату не включается сумма основного долга, которую клиент получил на руки после оформления кредитного договора. Если истец говорит о такой переплате, то у истца опять же нет законных оснований требовать ее обратно (том 1 л.д. 223-224).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что помимо отраженных в исковом заявлении, ответчиком истцу были предоставлены еще займы на общую сумму 27 000 000 рублей, а именно по договорам займа: ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, следует, что сумма предоставленных ответчиком займов составляет 64 900 000 рублей.

Однако, по некоторым договорам займа у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, при этом истец данные договоры не оспаривает.

Также обращает внимание на тот факт, что истец, производя якобы «переплату» по договорам займа, ни разу не обратился в банк с письмом о том, что случился ошибочный платеж, что свидетельствует о том, что переплата отсутствовала.

Представленные истцом платежные поручения являются доказательством получения от ответчика денежных средств в виде займов и в силу ст. 162 п.1 ГК РФ являются допустимыми доказательствами в подтверждение позиции ответчика относительно заключения договоров займа.

Истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в банк с заявлением об ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств не обращался.

Считает, что невозможно вернуть что – либо, что не было передано ранее, в противном случае это означает, что истец, заведомо зная исполнил несуществующее обязательство (том 2 л.д. 143-145).

Представитель ответчика – Нидзельницкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик предоставил на обозрение суда следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей – копия; договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей — копия; договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.; договор ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.; договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму 6 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.; договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 900 000 рублей; ордер, квитанцию №; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 000 рублей; ордер, квитанцию №; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 рублей, ордер, квитанция №; ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей, ордер, квитанция №; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей.

Также ответчик предоставил документы, подтверждающие, что помимо займов, отраженных в исковом заявлении, ответчиком были предоставлены еще займы на сумму 27 000 000 рублей, о которых истец забыл упомянуть в исковом заявлении, а именно договоры займа: от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей, ордер, квитанция №; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, ордер, квитанция №; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей, ордер, квитанция №.

Таким образом, следует, что сумма предоставленных займов составляет 64 900 000 рублей.

По некоторым договорам займа у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, при этом истец не оспаривает данные договоры.

Кроме того, производя якобы «переплату» по договорам займа, истец ни разу не обратился в банк с письмом о том, что случился ошибочный платеж. Данное обстоятельство является одним из ключевых доказательств того, что переплата отсутствовала.

Полагает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Представленные истцом ООО «СКДП» платежные поручения являются доказательствами получения от ответчика денежных средств в виде займов.

Указанные платежные поручения в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции Шишикина М.В. относительно заключения договоров займа.

Истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств в течение года, начиная с платежа ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поставило под сомнение заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей.

По указанным договорам был произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также исковым заявлением, в котором указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей денежные средства от ответчика получены.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., а также письменных позиций истца и третьего лица содержится утверждение истца и третьего лица и доказательства того, что перевод денежных средств по указанным выше договорам был произведен истцом добровольно и намеренно, и истец знал об отсутствии обязательства.

Третье лицо поясняет, что договоры были заключены, но якобы деньги по ним не поступили, что подтверждает отсутствие обязательств по оспариваемым договорам, но при этом истец все же производит возврат денежных средств по этим договорам.

То есть все фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

Международная коммерческая компания «АВС BUSINESS COMMERCIALS LIMITED», дата регистрации: ДД.ММ.ГГ., регистрационный №, Адрес(адрес) выступает в качестве учредителя должника. На сегодняшний день ликвидировано. По имеющейся информации директором данной компании, а также акционером с набольшим количеством акций являлся Катомин С.Н., который волен без согласия второго участника принимать все необходимые ему решения.

Катомин С.Н. до ДД.ММ.ГГ. являлся генеральным директором ООО «СКДП», а затем появилась некая управляющая организация должника ООО «СКДП» Международная коммерческая компания "АВС МАНУФАКТУРИНГ БИЗНЕС ЛИМИТЕД", представителем которой также являлся Катомин С.Н.

Более того, Катомин С.Н. является участником Международной коммерческой компании «АВС BUSINESS COMMERCIALS LIMITED» с долей участия 67 000 акций. Директором Международной коммерческой компании «АВС BUSINESS COMMERCIALS LIMITED» является также Катомин С.Н.. Упомянутая выше компания является участником ООО «Сибирский комбинат древесных плит» ИНН № с долей в уставном капитале Общества 100%.

Указанное говорит о полной подконтрольности Катомину С.Н. должника ООО «СКДП» и ее учредителя иностранной организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. постановлено: обязать бывшего руководителя должника Катомина С.Н. передать конкурсному управляющему Романовой И.Ю. бухгалтерские документы и имущество должника ООО «Сибирский комбинат древесных плит».

Однако по настоящее время данное определение суда Катоминым С.Н. не исполнено. Т.е. бывший руководитель удерживает и скрывает все бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника, а именно автомобиль Лексус 2016 года выпуска, принадлежащий ООО «СКДП».

Не предоставление бухгалтерской документации лишает конкурсного управляющего в полной мере выявить реальную дебиторскую задолженность и взыскать ее.

Указала на тот факт, что вся позиция Катомина С.Н. и третьего лица строится исключительно на пояснениях, на домыслах, выдумках и фактах, не соответствующих действительности, на обесценивании личности ответчика и его позиции. При этом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего позицию Катомина С.Н. и третьего лица.

Третье лицо - временный управляющий ООО «СКДП» Коноваленко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Международной коммерческой компания «ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед» Косолапов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчик не доказал законные основания приобретения денежных средств, перечисленных истцом. Факт заключения договоров займа, на которые ссылается истец, а также факт перечисления денежных средств не подлежит доказыванию, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами (платежными поручениями) и признается ответчиком.

Ответчик не представил каких-либо документов, обосновывающих у него право на удержание денежных средств сверх полученных в качестве возврата заемных (том 2 л.д.113).

Представитель третьего лица Катомина С.Н. - Косолапов С.В. в ходе судебного разбирательства дополнительно суду пояснял, что в компании «ЭйБиСи» два участника Шишикин М.В. и Катомин С.Н., который является бывшим руководителем ООО «СКДП».

В настоящее время в отношении ООО «СКДП» введена процедура банкротства, и в случае субсидиарной ответственности размер его ответственности будет равняться размеру неудовлетворенных требований кредиторов. Катомин С.Н. заинтересован, чтобы предоставить всю информацию о сделках должника, представлять интересы по оспариванию, чтобы наполнить конкурсную массу, чтобы его размер был уменьшен, интерес заключается в участии в судебных заседаниях, предоставлении документов, пояснений для того, чтобы сформировалась конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании ответчик неоднократно в подтверждение своих доводов ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату, а именно приходно-кассовые ордера должны были оставаться у истца. Истец кассовых книг не вел. Ответчик говорил, что Катомин С.Н. не передает документы, однако из определения арбитражного суда следует, какие именно документы истребовал конкурсный управляющий, в этом определении о кассовых книгах не упоминалось, он их не истребовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, соответственно, ответчик должен предоставить документы, подтверждающие перевод денежных средств истцу.

Кассовые книги не были затребованы ни конкурсным управляющим, ни ответчиком самостоятельно, ни в судебном разбирательстве, кассовые документы не были затребованы.

У него, как представителя Катомина С.Н. возникли сомнения по заключению договоров займа, предоставленных ответчиком на семь миллионов; девять миллионов; миллион и на три миллиона рублей. Истец ссылается на то, что по заключению договоров займа вопросов нет, а имеется вопрос по оплате денежных средств по данным договорам. Информации об оплате по договорам займа у истца нет.

При внесении денежных средств на расчетные счета, банком выдаются квитанции или ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств. Денежные средства по договорам на семь миллионов, девять миллионов, один миллион, три миллиона на расчетный счет истца не поступали, ответчиком не представлено ни оригиналов, ни копий по этим 4 договорам, кроме его голословных утверждений.

Полагает, что не было перечислений по договорам займа: от ДД.ММ.ГГ. на 7 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на 9 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на 3 000 000 рублей.

Сомнений по заключению договоров займа, указанных в исковом заявлении, нет, однако денежные средства по этим договорам на счет истца не были перечислены и не поступали.

С суммой договора от ДД.ММ.ГГ. на четыре миллиона не согласен, истец ее не получал.

По сумме договора от ДД.ММ.ГГ. на пять миллионов пояснения о поступлении денежных средств дать не может.

При подаче искового заявления предоставлены платежные поручения, по которым ООО «СКДП» выплатил денежные средства ответчику.

В настоящий момент в отношении ООО «СКДП» введена процедура банкротства, документы истребованы конкурсным управляющим, поэтому нет возможности предоставить суду документы, подтверждающие факт внесения ответчиком денежных средств на счет истца.

В настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области констатирован факт наличия корпоративного конфликта между ответчиком и третьим лицом, возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, где были исследованы действия Т и Шишикина М.В..

Доказательств о том, что «ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед» было ликвидировано, не имеется. Направлено заявление регистратору о восстановлении компании в реестре.

Кроме того, ознакомившись с отзывом ответчика, а также предоставленными банковскими выписками считает, что разница между документально подтвержденными оплатами со стороны ответчика и возвращенными истцом денежными суммами составляет 17 419 395 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика.

Также пояснил, что, учитывая масштаб деятельности истца, все денежные средства проводились в обществе исключительно через расчетные счета, иного ответчиком не доказано. А в подтверждение этого довода можно привести поведение самого ответчика при внесении денежных средств по договорам займа, по которым оплата была проведена либо платежными поручениями, либо посредством внесения Барановым И.А. (за Шишикина М.В.) в кассу банка.

Соответственно, именно ответчик как заинтересованное лицо, обязан доказать факт внесения денежных средств в кассу общества.

Третье лицо Баранов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика Нидзельницкую Е.В., представителя третьего лица Катомина С.Н. - Косолапова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сибирский комбинат древесных плит» и Шишикина М.В. заключены следующие договоры беспроцентного займа денежных средств:

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.,

итого на общую сумму 60 900 000 рублей (том 1 л.д. 12-31, том 2 л.д. 146-149).

По условиям вышеуказанных договоров займа предусмотрено:

П.1.2 заем является беспроцентным.

П.2.1 Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договора путем внесения их на расчетный счет заемщика.

П.2.2 Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

П. 2.3 Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.3 договора, возвратить займодавцу 100 % суммы займа.

П. 2.4 Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру либо дата зачисления денежных средств на счет займодавца.

П. 2.5 Заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа досрочно.

П. 5.3 договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Условия договоров займа соответствуют требованиям законодательства, вышеуказанные договоры займа подписаны сторонами и не признаны впоследствии недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Сибирский комбинат древесных плит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим определен Коноваленко П.И. член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (том 1 л.д. 204-212).

ДД.ММ.ГГ. временный управляющий Коноваленко П.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок по заключению договоров займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 900 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 руб., договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 руб. и возврату денежных средств по указанным договорам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шишикина М.В. денежных средств в размере 64 029 395 рублей 64 копейки (том 2 л.д. 14-15).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ., резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГ., следует, что в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Сибирский комбинат древесных плит» отказано (том 2 л.д.34-37).

Данным решением установлено отсутствие в указанных договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой – либо противоправный интерес, в связи с чем, оснований для признания данных договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ нет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ., резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГ., ООО «Сибирский комбинат древесных плит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий ООО «Сибирский комбинат древесных плит» Романова И.Ю., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (том 2 л.д.67-68, том 3 л.д.69-70).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа Шишикин М.В. произвел переводы денежных средств ООО «Сибирский комбинат древесных плит»:

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 6 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ.;

на общую сумму 28 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ордерами (том 2 л.д. 150- 164).

Кроме того, Шишикин М.В. произвел переводы денежных средств в ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 158,159), в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 160,161), что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГ. соответственно. Иного суду, в том числе истцом и третьими лицами, не представлено.

Как следует из пояснений ответчика платежные поручения, ордера, квитанции о перечислении денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей, в части внесения суммы в размере 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей отсутствуют ввиду наличия корпоративного конфликта между бывшим руководителем ООО «Сибирский комбинат древесных плит» Катоминым С.Н. и Шишикина М.В., поскольку все документы, в том числе, бухгалтерские, находятся у бывшего генерального директора общества Катомина С.Н., что также следует из      определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ., которым Катомина С.Н. как бывшего руководителя ООО «СКДП» суд обязал передать конкурсному управляющему Романовой И.Ю. документы и имущество должника (том 2 л.д. 34-37; 67 - 73). Однако данное определение суда Катомин С.Н. до настоящего времени не исполнил.

Вместе с тем, факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 000 рублей, в части суммы в размере 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей истцом не опровергнут. В тоже время, договоры займа от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. заявлены истцом в иске как заключенные с ответчиком.

Таким образом, общая сумма занятых истцом у Шишикина М.В. денежных средств по договорам составляет 64 900 000 рублей.

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., содержащих в себе указание на назначение платежа – частичный возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств Шишикину М.В. на общую сумму 63 819 395,64 рублей (том 1 л.д. 32-172), что не оспаривалось ответчиком Шишикина М.В.

Так, из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 7 358 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 430 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 370 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 490 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 321 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 242 000 рублей (том 1 л.д. 32-44).

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 9 180 500 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 550 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 010 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 420 500 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 490 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 45-61).

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 13 897 200 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 653 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 242 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 712 200 рублей (том 1 л.д. 62-91).

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 9 165 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 770 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 125 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 240 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 240 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей (том 1 л.д. 92-110).

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 19 420 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 885 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 330 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на 310 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 340 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 090 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 796 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 577 000 рублей, от 05.062017 на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 242 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 870 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 295 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 425 000 рублей (том 1 л.д. 112-156).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ. № следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на сумму 600 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 111).

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Сибирский комбинат древесных плит» произвело возврат денежных средств на общую сумму 4 198 695,64 рублей в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 291 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 291 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 291 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 291 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 34 695,64 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 157-172).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, последовательное указание истцом в платежных поручениях в качестве оснований перевода, как частичный возврат денежных средств по договорам займа, с указанием на конкретный договор займа, большой размер перечисляемых денежных средств по каждому из платежных поручений (от 34 695,64 рублей до 3 000 000 рублей при единовременном переводе) не свидетельствует о случайности и ошибочности перечисления этих сумм, при этом суд учитывает отсутствие со стороны истца обращений в банк в связи с ошибочно совершенным платежом, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

        Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.           Судом в ходе рассмотрения дела были также исследованы выписки по счетам истца, предоставленные по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА -БАНК» и АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 222; том 3 л.д. 12 – 52; 84 – 85 - диски), в которых доводы ответчика нашли свое подтверждение.

        Возражения представителя третьего лица о том, что денежные средства по договорам займа на счет истца не поступали, судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленные ответчиком договоры займа, в частности от ДД.ММ.ГГ. на 7 000 000 руб. (том 2 л.д. 146); от ДД.ММ.ГГ. на 9 000 000 руб. (том 2 л.д.147), от ДД.ММ.ГГ. на 7 000 000 руб. (том 2 л.д.148), итого на сумму 23 000 000 руб. не признаны недействительными, доказательств их не заключения стороной истца также не представлено. В тоже время, истцом в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения о возврате денежных средств именно по этим договорам (том 1 л.д. 32 – 61).

Поступление денежных средств по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на счет истца подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.150 – 164), при этом суммы займа и поступившие на счет денежные средства совпадают.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, возникшие на основании заключенных между ними договорах займа от ДД.ММ.ГГ. на 7 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 7 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 3 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 9 млн. руб., ДД.ММ.ГГ. на 4 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 4 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 1 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 6 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 1 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 7 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 1 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 2 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 5 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 4 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. на 3 млн. руб., итого на сумму 64 900 000 руб., и ответчиком по этим договорам были перечислены денежные средства на счет истца.

Истцом переведены денежные средства на счет по договорам от ДД.ММ.ГГ. на 7 358 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 9 180 500 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 13 897 200 руб., по двум договорам от ДД.ММ.ГГ. на 9 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 19 420 000 руб., от ДД.ММ.ГГ. на 4 198 695, 64 руб., итого на общую сумму 63 819 395,64 руб.

Разница между полученными истцом по договорам денежным средствам и возвращенным ему ответчиком составляет 1 080 604,36 руб.

В то же время истцом не возвращены ответчику денежные средства на сумму 28 300 000 руб. по договорам: от ДД.ММ.ГГ. – 7 млн. руб.; от ДД.ММ.ГГ. – 4 млн. руб., от ДД.ММ.ГГ. – 7 млн. руб.; ДД.ММ.ГГ. - 1 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ. – 2 млн. руб.; от ДД.ММ.ГГ. - 4 млн. руб.; от ДД.ММ.ГГ. – 3 млн. руб.

Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении данного спора не установлено, что полученные ответчиком денежные средства были получены не по заключенным между сторонами договорам займа.

Доказательств того, что указание в платежных поручениях назначение платежей – частичный возврат денежных средств по договору займа, не соответствовали действительности и указывались формально, суду не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

         В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Истец, утверждая, что между ним и ответчиком не существовало каких – либо обязательств, кроме указанных в иске договоров займа, заведомо об этом зная, действуя сознательно и добровольно при отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов истец не обращался на протяжении длительного времени, а в суд обратился незадолго до истечения срока исковой давности, зная, что в отношении общества решается вопрос о банкротстве.

       Исходя из установленных обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по обращению в кредитное учреждение по приостановлению операций по зачислению ошибочно перечисленных денежных средств или о их возврате, с учетом представленных ответчиком Шишикина М.В. доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» о взыскании с Шишикина М.В. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

Судья                                    О.А. Ермоленко