Решение по делу № 2-1810/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Скворцова А.А.,

ответчика Скоробогатовой (Скворцовой) М.В.,

представителя ОСП по Назаровскому району Александровой Д.В. действующей на основании доверенности,

третьего лица Скворцовой У.В.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова А.А. к Скоробогатовой (Скворцовой) М.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Скворцовой М.В. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля NISSAN TIIDA номер кузова №, по тем основаниям, что на основании исполнительного листа о взыскании с него алиментов взысканных в пользу Скворцовой М.В., был наложен арест на указанное имущество. Просит исключить автомобиль из описи ареста и снять с него арест, поскольку автомобиль приобретен в браке со Скворцовой У.В., автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 135000 рублей, а фактически стоимость автомобиля составляет 317000 рублей, задолженность по алиментам составляет около ? рублей, по этому наложение ареста несоразмерно имеющемуся долгу. Кроме того, в постановлении об оценке автомобиля указана марка автомобиля, но не указан номер его кузова и государственный номер, что является существенным нарушением закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль он приобретал совместно со Скворцовой У.В. до регистрации брака, при этом письменных соглашений о приобретении автомобиля в совместную собственность между ними не заключалось. Считает, что поскольку жили совместно со Скворцовой У.В. все имущество совместное.

Ответчик Скоробогатова (Скворцова) М.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Скворцов А.А. имеет долг по алиментам и уклоняется от его погашения. Долг не погашен и составляет ? рубля.

Третье лицо представитель службы судебных приставов Александрова Д.В. пояснила, что арест на имущество был наложен в связи с наличием у Скворцова А.А. долга по алиментам. При наложении ареста на имущество и составлении акта описи нарушений допущено не было. Скворцов А.А. указал на свое несогласие с произведенной оценкой автомобиля, однако действия судебного пристава им не оспаривались.

Третье лицо Скворцова У.В. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку она вкладывала свои деньги в приобретение спорного автомобиля, доказательств этому у нее нет, никаких письменных соглашений о приобретении автомобиля в совместную собственность они не заключали.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, о взыскании со Скворцова А.А. в пользу Скворцовой М.В. алиментов на содержание дочери Дарьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скворцову А.А. определена задолженность по алиментам в размере ? коп..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании алиментов со Скворцова А.А. произвела опись и арест имущества должника: легкового автомобиля NISSAN TIIDA. Данные автомобиля отражены в карте осмотра автомобиля подписанной, в том числе Скворцовым А.А.. В акте указана оценка автомобиля 100000 рублей. В акте в графе с оценкой имущества Скворцов А.А. не согласился, при этом в графе о предложении лицам, участвующим в описи и аресте имущества сделать заявления, замечания по поводу ареста имущества, указано, что заявлений нет.

На основании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля 135000 рублей.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиля NISSAN TIIDA номер кузова № приобретен Скворцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Назаровский».

Как следует из свидетельства о заключении брака брак между Скворцовым А.А. и Грибоедовой У.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после брака супруге присвоена фамилия Скворцова.

В силу ч. 1 ст. 34, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом до брака, то на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. Скворцова У.В. зная о том, что автомобиль оформлен единолично на Скворцова А.А., с требованиями о признании указанного автомобиля совместной собственностью не обращалась, наличие соглашения о создании общей собственности на автомобиль отсутствует. Пояснения свидетелей Степановой А.В., Скворцовой О.Н. не могут быть допустимыми доказательствами факта приобретения автомобиля в совместную собственность по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца о том, что неверно произведена оценка автомобиля, и стоимость автомобиля не соразмерна долгу по исполнительному производству, а так же указание на то, что в постановлении об оценке автомобиля не указаны его государственные номера и номер кузова не может служить основанием для снятия ареста, поскольку в постановление об оценке указано, что устанавливается стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и указан номер исполнительного производства, при этом акт описи имущества содержит в том числе карту осмотра автомобиля содержащую все его данные, исходя из чего неоднозначного понимания в том, какой автомобиль оценен у суда не имеется. Кроме того, согласно ч. 1, ч. 7 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, оценка указанного автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, обжалована в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не была, в связи с чем представленная истцом оценка в рамках рассматриваемого дела не может быть принята.

Долг по исполнительному производству не погашен, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. к Скоробогатовой (Скворцовой) М.В. об освобождении имущества от ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ