Решение по делу № 2-1461/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1461-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001592-86

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «03» июня 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> ему было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с выдворением в места лишения свободы. Ему было зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ФКУ <данные изъяты> для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом приговор Кировского районного суда был уточнен в части зачета его отбытого наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при вынесении приговора Кировским судом нарушены его права на свободы.

Просит суд признать его право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истец, содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасс – Нуртдинова Д.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглезнев Д.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. (л.д. 10-11).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Оглезнева Д.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде 2 лет лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оглезнев Д.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ (с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

Согласно п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Предметом деятельности суда на стадии исполнения приговора охватывается не только обращение приговора к исполнению, но и разрешение вопросов, связанных с процессом его исполнения. Указанные действия охватываются понятием «осуществление правосудия».

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: зачесть в срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Оглезнева Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Истец указывает, что был освобожден ДД.ММ.ГГГГ с переотбытым сроком наказания, назначенным приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно находился в местах лишения свободы 1 месяц 27 дней. Кировский районный суд нарушил право истца на свободу.

Данная позиция, по мнению суда, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами права подробно разъяснены в постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года №1-П.

Конституция РФ устанавливает право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Специфический характер п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положению п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Поскольку истцом ставится вопрос о возмещении морального вреда по основаниям ст.1070 ГК РФ, вина судьи допустившего указанную ошибку должна быть установлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факта судебной ошибки,состоящей в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда при описанных им обстоятельствах, при вынесении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами ст. 396-397 УПК РФ и разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей, а не устанавливает наличие вины судьи либо признает осуждение за совершение преступления незаконным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, у истца не возникло право на реабилитацию, поскольку изменение приговора в части включения в срок наказания времени содержания под стражей по иному уголовному делу, само по себе не является основанием для признания права на реабилитацию.

Надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в результате, как он полагает, неприменения зачета времени содержания под стражей, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в обосновании своих исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оглезнева Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о компенсации морального вреда, не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оглезнева Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина