Решение по делу № 2-1308/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-1308/2020

(42RS0016-01-2020-003756-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                      18 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Alpha Group Co., Ltd.» к Корольковой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо «Alpha Group Co., Ltd.» (далее компания «Альфа Груп Ко., Лтд») в лице представителя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в суд с иском к Корольковой Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ИП Королькова Т.Н. На товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот). Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Альфа Груп Ко., Лтд». Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ Всемирной конвенции об авторском праве. Согласно ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеперечисленные изображения произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно. Учитывая, что ответчиком допущены 16 нарушений исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 80 000 рублей, т.е. по 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товарах объект). Размер компенсации считает обоснованным, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, кроме того потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя, либо непосредственно правообладателем. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 260 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 255,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца «Альфа Груп Ко., Лтд» Куденков А.С., действующий на основании доверенности (л.д.159,160) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.185,186), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.175).

Ответчик КорольковаТ.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.187,188), возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик Королькова Т.Н. считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержатся в статье 1225 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения…

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации являются не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что «Альфа Груп Ко., Лтд» принадлежат исключительные права на следующие изображения произведений изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Bello» (самолет), «Bello» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык: № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-91).

Компания «Альфа Груп Ко., Лтд» является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: №, что подтверждается отчетом о кредитоспособности предприятия (л.д.92-138).

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности: торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ИП Королькова Т.Н. реализовала по договору розничной купли-продажи контрафактный товар – игрушку «Супер Крылья» - пластиковый самолет, трансформирующийся в робота в картонной упаковке с нанесенными на коробку изображениями (л.д.11).

При продаже контрафактного товара, ответчик оформил и предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200), в котором стоит печать с указанием сведений о наименовании «ИП Королькова Т.Н.», ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.140-142), уплаченная за товар денежная сумма 260 рублей, подпись продавца.

Факт реализации товара, подтверждается видеозаписью (л.д.190).

Стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.

В соответствии со ст.493 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При сравнительном анализе изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре («Супер Крылья»), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с изображениями на произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами о регистрации творчества.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных изображений на произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, то следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства в количестве 16 объектов, которые изображены на коробке реализованного ответчиком товара, в размере 80000 рублей, т.е. по 5000 рублей за каждый размещенный на товаре объект.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, судом учитывается характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства в размере 80000 рублей, т.е. по 5000 рублей за каждые неправомерно использованные произведения изобразительного искусства, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и положений ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств в материалы дела для снижения размера заявленной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний… Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предложение к продаже игрушки, на упаковке которой имеются изображения произведений изобразительных искусств, исключительные права на которые принадлежат истцу, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В связи с чем, вещественное доказательство - игрушка в виде пластикового самолета «Супер Крылья», упакованная в картонную коробку подлежит уничтожению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 260 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 255,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Корольковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости товара (игрушки) в сумме 260 рублей, поскольку приобретение данного товара имело своей целью обоснование заявленных требований, в связи с чем, данные расходы для истца являлись необходимыми. Также подлежат взысканию с Корольковой Т.Н. почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления, поскольку данные расходы истца были понесены для реализации своего права в соответствии со ст.132 ГПК РФ на подачу искового заявления в суд.

Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полежат взысканию с ответчика в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 2600 руб. = (80000 руб. – 20 000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования компании «Alpha Group Co., Ltd.» к Корольковой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Татьяны Николаевны в пользу компании «Alpha Group Co., Ltd.» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 80000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Доказательство - игрушка в виде пластикового самолета «Супер Крылья», упакованная в картонную коробку, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года.

Председательствующий:                                        Л.В. Рыкалина