Решение по делу № 33-3928/2022 от 17.02.2022

дело № 33-3928/2022

(2-953/2021)

УИД: 66RS0001-01-2020-009529-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Тюрина Дмитрия Васильевича, к акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Тюрина Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» с требованиями о признании прекращенным договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта <№> от 18.11.2020), взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки – 200000 руб., присуждении штрафа в размере 50% от всех взысканных судом сумм, из которых 25% в пользу общественной организации, 25% в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право материального истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Пустовалова Б.Б. в возражениях на иск указал, что электронные карты на основании дилерского договора <№> от 25.06.2020, заключенного ответчиком (продавец) с ИП Стрижаком А.А. (дилер), были переданы последнему для последующей реализации клиентам от имени дилера на территории его автосалонов. Соответственно, вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, должны разрешаться исключительно между клиентом и дилером, который получил денежные средства по спорной сделке, как непосредственный исполнитель. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, просил отказать в удовлетворении производных требований, в том числе, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, поскольку отказ потребителя от услуги основан на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отсутствии претензий к качеству оказания услуг или нарушению срока их оказания. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно, высокого процента неустойки и незначительности суммы убытков, понесенных потребителем. Помимо прочего ходатайствовал об истребовании финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств за электронную карту непосредственным исполнителем сделки – ИП Стрижаком А.А.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Русский Народный Банк» и ИП Стрижак А.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Тюрина Д.В. денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 460 000 руб.

Взыскан с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя по доверенности Муртазалиева М.-С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «ВЭР» не является исполнителем услуг по карте истца <№>, поскольку в Свердловской области реализацию комплекса услуг «Техническая помощь на дорогах» на основании дилерского договора <№> от 25.06.2020 осуществляет ИП Стрижак А.А., по условиям которого ООО «ВЭР» (продавец) реализовало карты ИП Стрижаку А.А. (дилер), который стал новым собственником с возможностью их реализации с наценкой. Приобретая карты «Техническая помощь на дорогах», абоненты присоединяются к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru, при этом оферта применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, а в отношениях с клиентами компания выступает третьим лицом. Выкупив карты, ИП Стрижак А.А. стал действовать от своего имени, соответственно, денежные средства, уплаченные клиентами, перечислялись на расчетный счет дилера. Ссылаясь на невозможность удовлетворения основного требования к Обществу, просил отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Дополнительно указал на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в нарушение действующего законодательства, поскольку спор связан лишь с желанием истца отказаться от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации, а применение положений ст. ст. 28, 29 указанного закона к настоящему спору недопустимо по причине того, что отказ от карты «Техническая помощь на дорогах» не вызван спором по срокам оказания услуг или обнаружением в услуге недостатков. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 по ходатайству представителя ООО «ВЭР» - Муртазалиева М.-С.М. по делу произведена замена стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» на правопреемника АО «ВЭР».

Определением от 31.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП Стрижак А.А. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству изменено процессуальное положение ИП Стрижака А.А. на соответчика.

Процессуальный истец РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице представителя по доверенности Брылевой К.Н. в дополнительных пояснениях по делу не возражал против привлечения ИП Стрижака А.А. в качестве соответчика, просил материальные требования удовлетворить за счет вновь привлеченного ответчика.

Процессуальный и материальный истцы, ответчики ООО «ВЭР» и ИП Стрижак А.А., третье лицо АО КБ «РусНарБанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством направления 04.04.2022 письменных извещений по почте и по электронной почте, а также путем размещения 31.03.2022 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая юридически значимое сообщение о месте и времени рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в адрес ответчика ИП Стрижака А.А. доставленным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Настоящий иск предъявлен Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тюрина Д.В. на основании абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Тюрин Д.В. заключил с АО КБ «РусНарБанк» кредитный договор <№> на сумму 1483810 руб. 32 коп., под 15,15% годовых, на срок до 20.05.2024, для приобретения автомобиля марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) <№>, 2020 года выпуска, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 12-14).

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор на дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» (электронная карта <№> от 18.11.2020) стоимостью 200000 руб. (л.д. 15).

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны, 15.12.2020 истец обратился к ООО «Все эвакуаторы» с претензией, в которой на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть 200000 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 16, 18).

Поскольку 15.12.2020 Тюрин Д.В. направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию об отказе от договора, которая получена ответчиком 12.01.2021, однако ООО «Все эвакуаторы» стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижаком А.А. не является, доказательств направления в адрес ИП Стрижака А.А. уведомления об отказе от договора в материалы дела истцом не представлено, то договор подлежит расторжению на основании подп. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 200000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») вместе с возражениями на исковое заявление предоставило дилерский договор <№> от 25.06.2020, заключенный между обществом (продавец) и ИП Стрижаком А.А. (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (л.д. 72-73).

Согласно п. 5.5 указанного дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п. 5.6 договора).

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости продажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку дополнительные услуги по спорному договору были оплачены Тюриным Д.В. в полном объеме (200 000 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РусНарБанк», соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца Тюрина Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

В связи с тем, что ж дилерский договор относится к категории смешанных договоров (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к регулированию возникших между сторонами правоотношений применяются как нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, так и нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП Стрижака А.А. с учетом выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений дилерского договора <№> от 25.06.2020 и выписки по текущему счету Тюрина Д.В., предоставленной АО КБ «РусНарБанк», из которой следует, что денежные средства в оплату дополнительных услуг в размере 200000 руб. перечислены Банком 19.11.2020 на счет ИП Стрижака А.А., а также ввиду отказа истца от оказания услуг ООО «Все эвакуаторы».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца Тюрина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Тюрина Д.В. неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у судебной коллегии не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование Тюрина Д.В. о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с 23.01.2021 по 17.03.2021 (за 54 дня), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 1257 руб. 53 коп. согласно расчета:

200 000 руб. x 54 дня x 4,25% / 365 = 1 257,53 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ИП Стрижака А.А. от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных Тюрину Д.В. нравственных страданий, степени вины ответчика ИП Стрижака А.А., и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ИП Стрижаком А.А. не исполнены, а о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не просил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ИП Стрижака А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103128 руб. 76 коп., исходя из расчета (200000 руб. + 1257 руб. 53 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, обратившейся в защиту интересов потребителя, т.е. в размере 51564 руб. 38 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5512 руб. 68 коп., исходя из расчета 5 212 руб. 68 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта <№> от 18.11.2020), заключенный между Тюриным Дмитрием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Стрижаком Александром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Тюрина Дмитрия Васильевича уплаченные по договору на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта <№> от 18.11.2020) денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1257 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 51564 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 51564 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ВЭР» отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.