Решение по делу № 33-3772/2024 от 06.03.2024

УИД 91RS0024-01-2024-000837-86

Дело в суде первой инстанции № 9-39/2024 судья Бекенштейн Е.Л.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3772/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 03.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024

Апелляционное определение

03 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Музыки Антона Вячеславовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Музыка Антона Вячеславовича к ООО «Европейская Химчистка «РЕНЗАЧЧИ» о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Музыка А.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Химчистка «РЕНЗАЧЧИ» о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, поскольку им был заявлен иск о защите прав потребителя по месту фактического проживания, суд неправомерно его возвратил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец указал местом своего фактического (пребывания) адрес: <адрес> который относится к территории юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Возвращая иск с указанием его неподсудности, суд первой инстанции исходил лишь из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Однако, согласно положениям ст. 131-132 ГПК РФ на истца не возложена обязанность при подаче иска в суд представить доказательства, подтверждающие его регистрацию по месту пребывания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, а не в случае не представления истцом доказательств, свидетельствующих о подсудности спора суду. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на неподсудность дела, суд должен установить данное обстоятельство. В этой связи, само по себе указание на отсутствие в приложении к иску доказательств места пребывания истца, не может служить достаточным основанием для вывода о неподсудности дела суду.

В данном случае при заявленных истцом требованиях, самого по себе указания истцом места его пребывания, относящегося к территориальной юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым, является достаточным для принятия иска к производству суда, при условии соответствия иска требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные в обжалуемом определении обстоятельства не могли послужить основанием к возврату иска.

При этом следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: