Решение по делу № 8Г-19032/2023 [88-20285/2023] от 18.08.2023

УИД 29RS0021-01-2023-000025-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20285/2023

№ 2-236/2023

город Санкт-Петербург	30 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Черлановой Е.С.,судей                                                       Яроцкой Н.В., Устимова М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратура Плесецкого района Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационному представлению Прокуратуры Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области 9 февраля 2023 удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области.

С ООО «ФОРЕСТ» в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 283 212 руб., в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области - государственная пошлина в размере 6 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении Прокуратура Архангельской области просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО «ФОРЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2395, во исполнение которого арендатору переданы в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью 125 385,1065 га, в том числе лесной участок, расположенный в выделе 24 квартала 10 Северного участкового лесничества ПСУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет.

        Согласно акту о лесонарушении от 22 октября 2021 г. № 2, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» Зябловым В.Б., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 10 выдела 24 Северного участкового лесничества ПСУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области на площади 0,02 га в объеме 23,10 куб.м, в количестве 24 деревьев породы сосна, ущерб составил 283 212 руб.

        Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Плесецкому району от 22 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело №12101110011000413 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

        Постановлением от 22 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика как арендатора лесного участка, указав, что из буквального толкования договора аренды лесного участка следует, что в обязанности ООО «ФОРЕСТ» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. В нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что причинителем вреда является ответчик. Напротив установлено, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договором аренды лесного участка на арендатора ООО «ФОРЕСТ» не возложена обязанность по охране арендованного лесного участка и регулярному мониторингу переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Из содержания данной нормы следует, что мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины является договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под незаконной рубкой понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Таким образом, незаконная рубка осуществляется в двух формах: 1) рубка без разрешительных документов; 2) рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. Незаконная рубка может быть совершена в результате действий (бездействия) арендатора (рубка без разрешительных документов – проекта освоения лесов, лесной декларации; рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок), так и действий иных лиц (рубка без разрешительных документов – договора аренды).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Договор аренды лесного участка не предусматривает обязанности арендатора осуществлять мониторинг лесных участков в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи