Решение от 08.11.2024 по делу № 2-1582/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1582/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001999-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 ноября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. Данный договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные денежные средства в размере 307 207,29 рублей были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержанием Кредитного договора. Данные денежные средства были уплачены в качестве навязанной дополнительной услуги. Денежные средства списаны в пользу получателя - ПАО БАНК ВТБ (пункт 21 Кредитного Договора). Указанная карта «Автолюбитель» ФИО1 не выдавалась и он ее использование не осуществлял. Договор заключен на 36 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дополнительной навязанной услуги заявлен ДД.ММ.ГГГГ. 36 мес. = 1 080 000 дней, 307 207,29 / 1 080 000 = 0,28 руб. в день, 0,28 рубля * 72 дня = 20,16 рублей. Возврату подлежит 307 207,29 - 20,16 = 307 187,13 рублей. Ответом на заявление об отказе, Банком отказано в возврате денежных средств. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возврате денежных средств. Решением Финансового уполномоченного от «28» декабря 2023 года № требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ПАО ВТБ взысканы ДС в размере 307 000 рублей. Решением Павловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ПАО ВТБ, решение финансового уполномоченного оставлено в силе. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Неустойка истцом рассчитана следующим образом: Сумма задолженности 307 000 рублей, срок просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 190 дней, 307 000,00 * 1 % * 190 дней = 583 300 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и досудебной претензии в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 583 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в соответствии с Законом о ЗПП,

- а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не обращались, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направил в суд отзыв на иск (л.д.84-86), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 822 107 рублей 29 копеек. Срок действия Кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет заемщика зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 822 107 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком в ответ на запрос финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании Распоряжения со счета истца списаны денежные средства в размере 307 207 рублей 29 копеек в счет оплаты комиссии за Услугу «Автолюбитель» (описание операции - «ФИО1 Оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель" по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается.»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 307 207 рублей 29 копеек, удержанных банком за Услугу «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию письмом без номера сообщил ФИО1 о том, что отказ от Услуги «Автолюбитель» возможен в течение периода охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 307 187,13 рублей, неустойки в размере 3 072,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была выдана банковская карта «Автолюбитель», с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307 207 (триста семь тысяч двести семь) рублей 29 копеек. Требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Павловский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в полном объеме, денежные средства в размере 307 207 рублей 29 копеек перечислены на счет ФИО1, данное обстоятельство подтверждается решением финансового уполномоченного и стороной истца не оспаривалось, в связи с чем считается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением банком требования о возврате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного.

Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил возврат денежных средств в размере 307 207 рублей 29 копеек. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ими в полном объеме.

Кроме того, в ответе на запрос финансового уполномоченного, банк сообщил, что в рамках лояльности им принято решение о выплате ФИО1 процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой поступления в банк претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств на счет ФИО1) в размере 22 168 рублей 57 копеек после исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 22 168 рублей 57 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (описание операции: «Прочие переводы. Возмещение ДС по ст.395 ГК РФ по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, согл. расп. № от ДД.ММ.ГГГГ, КСС 80.ДД.ММ.ГГГГ, Претензия: №, Запрос ФУ по клиенту ФИО1 ФИО1».

Рассмотрев материалы по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение Банком ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была выдана банковская карта «Автолюбитель».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению №, истребованными судом у финансового уполномоченного.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что продолжительность данного периода указана истцом в размере 190 дней, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ банка в возврате истцу денежной суммы был датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при указании начальной даты периода, за который он просит взыскать неустойку, допустил описку, фактически имел в виду дату ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет именно 198 дней.

При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть требование о взыскании неустойки истец основывает на нормах Закона РФ № 2300-1.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств (неустойки), и учитывая, что обязательство носит денежный характер, в данном случае к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307 207 рублей 29 копеек, удержанные Финансовой организацией в счет оплаты Услуги «Автолюбитель».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней после дня вступления данного решения в силу.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.Согласно части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением банком ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования банка об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 307 207 рублей 29 копеек в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма, подлежащая взысканию с банка в связи с неправомерным удержанием с ФИО1 денежных средств в счет оплаты Услуги «Автолюбитель» - 307 207 рублей 29 копеек. Данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока.

Как указывалось выше, основания для применения к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение банком требования о возврате денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, положений Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании вышеуказанной неустойки.

Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ, то следует отметить, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований. Истец о взыскании неустойки по данному основанию не просит, размер добровольно выплаченной ответчиком по данному основанию денежной суммы не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца на возврат денежной суммы в размере 307 207 рублей 29 копеек установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 20 000 рублей, сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В материалы дела истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от на сумму 40 000,00 рублей (л.д.36-37,38).

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении расходов на представителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и присутствия в них представителя истца, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░