Решение от 09.07.2024 по делу № 33-2975/2024 от 01.07.2024

УИД 69RS0039-01-2023-003566-77 судья Комарова Е.С.

Дело № 2-289/2024 (33-2975/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Голубева Е.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубева Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

установила:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.03.2010 по гражданскому делу 2-375/10 с Военного комиссариата Тверской области в пользу Голубева Е.А. взыскано недополученная пенсия в сумме 59253,32 руб. В связи с тем, что ответчик указанные денежные средства истцу не перечислил, до настоящего времени пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, последний полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65299,81 руб. за период в 27.04.2010 по 13.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве представителя Министерства обороны Российской Федерации привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Голубев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом как срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в восстановлении которого было отказано судом, так и срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев Е.А. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на незаконность принятого процессуального акта, указывает, что к заявленным им требованиям не мог быть применен срок исковой давности, поскольку нарушение имеет длящийся характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является производным от требования о взыскании недополученной пенсии, а по основному требованию денежные средства, составляющие недополученную пенсию, с ответчика уже были взысканы решением суда, которое вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения Военным комиссариатом Тверской области решения суда, взысканные судом денежные средства, обесценились. Долг ответчика перед истцом не списался, соответственно, ответчик до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами, на которые как полагает истец подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы также обращает внимание, что законодательством не установлена обязанность, выраженная в предъявлении исполнительного документа к исполнению. Должник осведомлен о наличии у него соответствующей задолженности, возможность погасить которую у него имеется и в отсутствие исполнительного производства, однако судом данные обстоятельства проигнорированы. Апеллянт не обращался за получением исполнительного документа, так как полагал, что ответчик добровольно исполнит возложенную на него судом обязанность.

Ответчиком принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Голубев Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законбм или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.03.2010 по гражданскому делу 2-375/10 с Военного комиссариата Тверской области в пользу Голубева Е.А. взыскано 59 253,32 руб., являющиеся неполученной пенсией за период с 01.08.1994 по 31.03.2005.

Обязательство по выплате денежных средств в размере 59253,32 руб. Военным комиссариатом Тверской области не исполнено, вследствие чего истцом подано настоящее исковое заявление.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять пенсионное законодательство, а также по заявлению ответчика применил к правоотношениям срок исковой давности, который посчитал истекшим в связи с пропуском истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании денежных средств, являющихся неполученной пенсией, и отсутствие доказательств восстановления такого процессуального срока, вследствие чего отказал в удовлетворении требований Голубева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит произведенные судом первой инстанции выводы по существу спора, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Отвергая доводы жалобы истца, как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса «Исполнение обязательств», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 (ред. от 13.07.2024) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Восстановление нарушенного территориальным органом права гражданина производится на основании абзаца второго статьи 58 приведенного выше закона, согласно которому сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям, как основанным на административном подчинении одной стороны другой, результатом возникновения которых послужило обращение Голубева Е.А. в суд с настоящим иском, нормы гражданского законодательства применяться не могут.

Соответствующим правоотношения являются пенсионными, по смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовыми, указание в вышеприведенном федеральном законе на возможность начисления процентов по статье статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске им срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, как не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи