Решение по делу № 8Г-27943/2023 [88-28375/2023] от 16.08.2023

копия

52RS0005-01-2021-010933-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28375/2023

                           № 2-2062/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 676 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большакова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 395 900 руб., штраф в размере 197 950 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 20 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, Курникова А.А. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Кулакова С.А., и автомобилю марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, находящегося под управлением Большакова С.С.

Гражданская ответственность водителя Курникова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Кулакова С.А. - в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Большакова С.С. на момент ДТП застрахована не была.

9 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

9 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 24 апреля 2021 года № 1880302 комплекс механических повреждений на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 24 марта 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26 апреля 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 535 руб. 40 коп., с учетом износа 4 100 руб.

27 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 4 100 руб.

28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о признании случая страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 4 100 руб.

5 июля 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Большакова С.С. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

6 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты страхового возмещения.

30 августа 2021 года Большаков С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-21-125981).

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21 сентября 2021 года № У№005 все повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz S-Class S 500» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года № У-21-125981/5010-008 отказано в удовлетворении требований Большакова С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 27 сентября 2022 года № механические повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, за исключением повреждений бампера переднего (в левой угловой части), крышки омывателя блок-фары левой, датчика парковки переднего левого наружного, фары противотуманной левой и блок-фары левой (разрыв материала в месте крепления в правой части), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2021 года, произошедшего по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА с учетом износа и округления составляет 500 900 руб., без учета износа 897 771 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, округленно составляет 802 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, с экономической точки зрения нецелесообразен. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz S-Class S 500», государственный регистрационный знак Р609АВ797, определенная расчетным методом, округленно составляет 228 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 15, 16, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наступления страхового случая, полную гибель имущества потерпевшего, исходя из того, что стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 574 400 руб., а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 4100 руб., пришел к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 395 900 руб., компенсацию морального вреда, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций взыскал штраф и неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, которые составлены без исследования в полном объеме доказательств по факту ДТП, фотоматериалов и видеоматериалов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко