Решение по делу № 8Г-7723/2024 [88-8078/2024] от 31.07.2024

№ 88-8078/2024

№9-173/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     17 сентября 2024 года                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича на определение Магаданского городского суда от 03.06.2024 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 11.07.2024 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Сердюков Андрей Иванович (далее – Сердюков А.И., истец) обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Магаданского городского суда от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.07.2024, исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные с определении об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2024.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о возврате искового заявления, Сердюков А.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов отменить. В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2024 исполнил в полном объёме, направив в адрес суда скриншот об отправлении электронного письма.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Частью 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Сердюкова А.И. к производству, установил, что истцом в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. В связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения определением от 14.05.2024, предоставив срок для устранения недостатков - до 30.05.2024.

Возвращая исковое заявление определением от 03.06.2024, суд первой инстанции, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о возвращении искового заявления, указав, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении оставления искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения суда от 14.05.2024 представлен скриншот об отправлении электронного письма.

Между тем в телефонограммой от 22.05.2024 помощник судьи Магаданского городского суда разъяснил истцу о том, что представленный документ не может быть принят во внимание как доказательство направления ответчику копии искового заявления, поскольку не содержит согласия ответчика на обмен документами по электронной почте, соответственно не подтверждает соблюдение требования о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок не устранены, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено в адрес истца.

Доводы заявителя о том, что представленный скриншот об отправлении копии электронного письма подтверждает выполнение предусмотренных ч. 6 ст. 132 ГПК РФ требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В этом случае, судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день его направления.

Вместе с тем данных о наличии согласия ответчика получать извещения и копии процессуальных документов по электронной почте в материалах дела не имеется, на что обоснованно указанно судами двух инстанций.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    определение Магаданского городского суда от 03.06.2024 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 11.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

    Мотивированный текс определения изготовлен 01.10.2024.

    Судья