Решение по делу № 33-6110/2015 от 04.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6110/2015

А-33

15 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дудковского <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, исключении условий договора, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Дудковского – Арютюнян К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудковского <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, исключении условий договора, взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудковский А.Ю. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, по условиям которого ответчик обязал его уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в общем размере <данные изъяты> рублей и комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также со счета заемщика ответчиком была списана страховая премия в размере <данные изъяты>. Считает условия договора об оплате вышеуказанных комиссий и страховки незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг. Просил взыскать указанные суммы комиссий, а также судебные издержки в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за предоставление гражданско-правовых услуг, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, просил исключить из условий кредитного договора положения об обязанности заемщика осуществить единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также об осуществлении ежемесячных платежей за обслуживание счета и подключение к программе коллективного страхования жизни.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудковского – Арютюнян К. просит отменить решение суда, указывая на то, что отказывая в заявленных требованиях, суд не учел главное доказательство ненадлежащего исполнения договора, а именно что Банк ввел в заблуждение истца о дате заключения кредитного договора для того, чтобы у истца не было возможности взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.04.2011 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого ответчик обязал истца уплачивать: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита (всего истцом уплачена сумма названной комиссии в размере <данные изъяты> рублей); комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей; плату за подключение к программе коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 43).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Дудковского А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с данным иском в суд истец обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности было учтено, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из дела следует, что кредитный договор был заключен 07.04.2014 года, плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, были внесены истцом в банк единовременно при заключении кредитного договора, а именно 07.04.2011 года.

Таким образом, исполнение оспариваемого кредитного договора началось 07 апреля 2011 года, а исковое заявление подано в суд 14 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока, истцом суду представлены не были.

Кроме того, спорный кредитный договор был исполнен сторонами в полном объеме 07.04.2014 года, с указанной даты данная сделка прекращена в связи с ее фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Банк ввел истца в заблуждение относительно даты заключения кредитного договора, также не принимается во внимание, как несостоятельная. Из дела следует, что Дудковский А.В. самостоятельно заключил спорный кредитный договор именно 07.04.2011 года, о чем свидетельствуют его подписи в тексте этого договора, а также в расписке о получении карты и пин-кода, в анкете заемщика и декларации, у него на руках имелась копия договора, в связи с чем истцу достоверно была известна дата его заключения. Первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита был внесен истцом в банк 10.05.2011 года при осуществлении первого платежа в счет гашения задолженности согласно утвержденного графика платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудковский А.В. заключил спорный кредитный договор именно 07.04.2011 года, а не в какую-либо другую дату.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудковского – Арютюнян К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: