Решение по делу № 33а-8380/2018 от 28.08.2018

Судья Домникова М.В. Дело №33а-8380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Симферопольскому районному суду Республики Крым, начальнику общего отдела Симферопольского районного суда Республики Крым Абдурахманову Саиду Тоировичу, старшему специалисту 1-го разряда Симферопольского районного суда Республики Крым Васиной Серафиме Александровне, заинтересованные лица – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Территориальное управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Симферопольского районного суда по разглашению персональных данных истицы путем размещения их в открытом доступе; признать незаконным бездействие Симферопольского районного суда по не удалению по требованию истицы информации о ней из публичного доступа; обязать Симферопольский районный суд прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Салех Ольги Викторовны, мотивируя тем, что Симферопольский районный суд в декабре 2017 года без ее согласия и вопреки ее желанию опубликовал в Интернете в открытом доступе ее личные данные. По вине должностных лиц ответчика личные данные истца уже четыре месяца доступны любому, в том числе и преступникам. 16 апреля 2018 истец обратилась к председателю Симферопольского районного суда с требованием об удалении ее персональных данных с открытого доступа. При этом в жалобе, истцом был приложен скриншот интернет – страницы суда, убедительно свидетельствующий, что при подаче 26 декабря 2017 года в суд интернет – обращения административный истец не давала своего согласия на его размещение на сайте суда в открытом доступе. Председатель суда 18 апреля 2018 года на адрес электронной почты истца направил ответ, согласно которого, истец давала согласие на обработку ее персональных данных. Однако как полагает истец, доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются электронными документами. В связи с чем, считает, что Симферопольский районный суд обрабатывал ее данные, в нарушение положений ФЗ «О персональных данных», при таких обстоятельствах, без согласия субъекта персональных данных, ответчик совершил их разглашение.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Салех Ольги Викторовны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Салех О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не давалось согласие на обработку персональных данных. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об исследовании и осмотре доказательств по месту их нахождения.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым Марков Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Салех О.В., начальник общего отдела Симферопольского районного суда Республики Крым Абдурахманов С.Т., старший специалист 1-го разряда Симферопольского районного суда Республики Крым Васина С.А., представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Симферопольского районного суда Республики Крым, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Территориального управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2017 года Салех О.В. обратилась на электронный сайт Симферопольского районного суда Республики Крым с жалобой о не направлении копии судебного решения.

Указанное обращение было размещено на сайте суда в открытом доступе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Салех О.В. дано согласие на размещение обращения на сайте суда в открытом доступе, административным ответчиком действия по размещению обращения совершены в пределах их полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 утверждено Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения официальный сайт суда является дополнительным средством обеспечения права граждан на обращения в суд.

Согласно пункту 2.1 Положения для приема электронных документов применяется специализированное программное обеспечение (посредством ГАС «Правосудие» и других информационных систем) в разделе официальных сайтов судов «Обращения граждан» («Интернет-приемная», «Электронная приемная» и т.п.), предусматривающем заполнение адресантом установленной формы с реквизитами, необходимыми для подготовки и отправки ответа.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что форма электронного документа содержит следующие реквизиты: адресат (наименование суда); статус адресанта (выбирается из списка: гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, средство массовой информации (редакция); фамилия, имя, отчество адресанта; наименование организации, должность (наименование юридического лица, в том числе средства массовой информации, должность руководителя, уполномоченного им лица, главного редактора средства массовой информации и т.д.); почтовый адрес; телефон адресанта; электронный адрес (e-mail) адресанта; тема обращения; текст обращения или запроса (изложение существа обращения или запроса); поле «согласен на получение ответа в электронном виде»; поле «согласен на размещение обращения на сайте суда в открытом доступе»; поле «прикрепить файл»; поле «отправить сообщение»; дата отправления сообщения и номер (формируются автоматически); защитный код.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения принятое обращение отображается на экране компьютера в виде электронной регистрационной карточки.

Из материалов дела следует, что обращаясь через сайт суда в Симферопольским районный суд Республики Крым с жалобой о не направлении копии решения, в разделе «Обращения граждан», Салех О.В. было заполнена форма предусмотренная пунктом 2.4 вышеуказанного положения.

Также, при подаче обращения, истцом было заполнено поле «согласен на размещение обращения на сайте суда в открытом доступе».

В связи с тем, что Салех О.В. было дано согласие на размещение обращения на официальном сайте суда, уполномоченным работником, указанное обращение размещено в разделе «Обращения граждан».

Учитывая указанные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий Симферопольского районного суда по разглашению персональных данных истицы путем размещения их в открытом доступе.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Симферопольского районного суда по не удалению по требованию истицы информации о ней из публичного доступа, поскольку на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым, обращение Салех О.В. от 26 декабря 2017 года отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Салех О.В. не давалось согласие на размещение обращения на сайте суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова