Решение по делу № 33-2380/2014 от 17.02.2014

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик И.Н.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зона энергии» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года, которым:

установлен факт наличия трудовых правоотношений между З.О.С. и ООО «Зона Энергии» в период с 27.03.2013 г. по 20.04.2013 г.

Установлен факт наличия трудовых правоотношений между К.М.В. и ООО «Зона Энергии» в период с 27.03.2013г. по 21.04.2013г.

Взысканы с ООО «Зона Энергии» в пользу З.О.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться 24729,73 рублей, всего взыскано 29729,73 рублей.

Взысканы с ООО «Зона Энергии» в пользу К.М.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться 18243,24 рублей, всего взыскано 23 243,24 рублей.

Взыскана с ООО «Зона Энергии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2289,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Зона Энергии» Г.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения З.О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.С., К.М.В. обратились в суд с иском к ООО «Зона энергии» об установлении факта своего трудоустройства в ООО «Зона Энергии», возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что З.О.С. устроилась на работу в спортивно-оздоровительный клуб на должность администратора 27.03.2013 г. с окладом 12000 рублей в месяц. 11.04.2013 г. директор Безуглова JI.C. отстранила ее от работы, подозревая в хищении денежных средств, с 20.04.2013 г. по 11.06.2013 г. ее требования о возврате трудовой книжки директор игнорировала, после получения трудовой книжки она увидела, что в ней нет записи о трудоустройстве. Считает действия работодателя неправомерными, нарушающими ст. ст. 16, 84.1 Трудового кодекса РФ, на основании ст. 151 ГК РФ просила возместить моральный вред в размере 25000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ в связи с тем, что работодателем удерживалась ее трудовая книжка и в течение 64 дней с 01.04.2013 г. она была лишена возможности трудиться просит взыскать недополученный заработок в размере 25600 рублей.

К.М.В. работала в спортивно-оздоровительном клубе на должности администратора с окладом 12000 рублей в месяц с 27.03.2013 г. После увольнения ей трудовая книжка не возвращалась в период с 22.04.2013 г. по 28.05.2013 г. За задержку выдачи трудовой книжки в течение 64 дней она просила взыскать ущерб в размере 25600 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Зона энергии».

В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания морального вреда и размера ущерба изменить, взыскав в пользу З.О.С. компенсацию морального вреда 3000 рублей, материальны ущерб в сумме 24729,73 руб., в пользу К.М.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей и возмещение материального ущерба 18243, 24 руб., в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовые книжки истцы работодателю не передавали, а аудиозапись и показания свидетеля Л.В.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи трудовых книжек, поэтому требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены.

Суд, разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, необоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку факта незаконного лишения ответчиком возможности истцов трудоустроиться судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться на другую работу по причине отсутствия трудовой книжки, истцы не представили.

Суд неверно произвел расчет суммы ущерба, исходя из зарплаты со слов самих истцов, не приняв во внимание штатное расписание ответчика, утвержденное 01.04.2013 г. (при этом, именно с этой даты истцы стали выполнять свои обязанности администратора), а также положение об оплате труда, согласно которому при приеме на работу должностной оклад устанавливался в минимальном размере, предусмотренном штатным расписанием для конкретной должности.

Кроме того, считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда, который полагает возможным снизить до 2000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что З.О.С. и К.М.В. были приняты на работу в ООО «Зона Энергии» в должности администраторов. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ письменные трудовые договоры с ними работодатель не заключил. Записи о приеме истцов на работу и увольнении с работы в их трудовых книжках отсутствуют. Представитель ответчика не отрицал в ходе рассмотрения дела, что истцы фактически были допущены к работе, что свидетельствует о фактическом начале трудовых правоотношений (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Также судом установлено, что З.О.С. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 27.03.2013 г. по 20.04.2013 г., К.М.В. - с 27.03.2013 г. по 21.04.2013 г.

С 12.04.2013 г. Захарова О.С. не работала, т.к. была отстранена от работы директором ООО «Зона Энергии» незаконно (доказательства обратного ответчик не предоставлял), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у нее возникло право на возмещение ущерба, причиненного лишением возможности трудиться. Судом была прослушана аудиозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что в разговорах с З.О.С. директор Б.Л.В. не отрицает нахождение в ООО «Зона Энергии» ее трудовой книжки. Доказательств возвращения в день увольнения трудовой книжки З.О.С. либо направления в ее адрес работодателем письменного извещения о возможности получить трудовую книжку, ответчиком не предоставлено.

О возвращении трудовой книжки К.М.В. не в установленные законом сроки подтвердила свидетель Л.В.В., доказательств обратному ответчик не представил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что трудовой договор с З.О.С. заключен с окладом 12000 рублей (всего начисление должно составлять 15000 рублей в месяц), с К.М.В. с окладом 10000 рублей (всего начисление должно составлять 12500 рублей в месяц).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом ущерба (ст. 234 ТК РФ) истцов, произвел свой расчет, согласно которому ущерб, возмещение которого предусмотрено ст. 234 ТК РФ, должен быть возмещен работодателем истцу З.О.С. в размере 24729,73 рублей, К.М.В. – 18243, 24 рублей.

Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с указанным иском у истцов не истек.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, правомерно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами трудовые книжки работодателю не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения истцов, утверждавших о передаче работодателю трудовых книжек при поступлении на работу, исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Принятие судом свидетельских показаний (Л.В.В.) при наличии других не опровергнутых ответчиком доказательств, в том числе и объяснений истцов, не противоречит ст. 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от 01.10.13 г. (л.д. 36-37) представитель истца не отрицала, что «директор брала у истцов трудовые книжки», но когда вернула, представителю не было известно. Поскольку обязанность вести трудовую книжку на работника, проработавшего у работодателя свыше пяти дней, внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также оснований прекращения трудового договора, возлагается на работодателя (ст.ст. 65, 66 ТК РФ), учитывая пояснения истцов, свидетеля, суд правильно нашел установленным и доказанным факт передачи истцами трудовых книжек работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта незаконности лишения ответчиком возможности истцов трудоустроиться на другую работу вследствие отсутствия трудовых книжек, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Признав факт трудоустройства истцов в ООО «Зона Энергии», приняв во внимание, что ответчик допустил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, в отношении З.О.С. – она была фактически отстранена от работы с 11.04.13 г., судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам ущерба за задержку работодателем выдачи работникам трудовой книжки, имелись.

С доводами заявителя жалобы о неверном расчете судом суммы ущерба судебная коллегия не может согласиться, так как суд исходил из доказанности размера оклада 12000 руб. у З.О.С. (всего начисления должны составлять 15000 руб. с районным коэффициентом), 10000 руб. – у К.М.В. (начисления с районным коэффициентом должны составлять 12500 руб.), с данными выводами согласна судебная коллегия, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам (ст. 56 ГПК РФ). Суд правильно принял во внимание при расчете суммы ущерба в отношении З.О.С. период просрочки с 12.04.13 г. по 11.06.13 г., что составляет количество дней – 61, правильно начиная отсчет просрочки со следующего дня после отстранения от работы, так как З.О.С. заявлялись требования о возмещении ущерба на основании ст. 234 ТК РФ, в том числе по абзацу 2 данной нормы, как не получения заработка в результате незаконного отстранения работника от работы. Судебной коллегией расчет суммы ущерба, произведенный судом первой инстанции проверен полностью, находит его верным.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, так как суд определил в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда по 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального при соблюдении требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зона энергии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи