Решение по делу № 33-5964/2020 от 12.03.2020

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-5964/2020 (№ 2-336/2020)

УИД: 66RS0005-01-2019-003157-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей МазановойТ. П. и Гайдук А.А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакова Вадима Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 06.10.2006 заключила с ООО «Городской ипотечный банк» кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1194000 руб. 00 коп. на срок до 2031 года. 30.08.2007 права по кредитному договору ООО «Городской ипотечный банк» переданы ПАО АКБ «Абсолют банк». 31.05.2016 задолженность по кредиту погашена досрочно.

На основании изложенного и ссылаясь, что, погашая задолженность досрочно, истец уплатила проценты за весь период кредитования, просила суд взыскать убытки в виде переплаты процентов в сумме 374657 руб. 70 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаков В. А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица, на разрешение спора в отсутствие договора цессии, без которого вынесение решения незаконно. В процессе рассмотрения дела судье заявлялся отвод, ранее исковое заявление оставлялось судом без движения, в связи с чем иск не рассмотрен. Настаивает на наличии переплаты по кредиту, поскольку при ином периоде кредитования проценты составили бы меньшую сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, что следует из п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2006 между ООО«Городской ипотечный банк» и Кулаковой О. В., Кулаковым В. А. заключен кредитный договор № 66-КД-5297-2006, по которому Кулаковым О. В. и В. А. предоставлен кредит в сумме 1194000 руб. 00 коп. сроком на 302 месяца под 13 % годовых для приобретения жилого помещения с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей. 30.08.2007 ООО «Городской ипотечный банк» передал права по закладным, в том числе Кулаковых О. В. и В. А., ПАО АКБ «Абсолют банк» на основании договора № 684 (л. д.121-128).

31.05.2016 заемщиками обязательства из кредитного договора исполнены в полном объеме, возращена остававшаяся сумма основного долга и начисленные к дате ее возврата проценты за пользование кредитом, в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

Удержания процентов за последующий период, то есть период после досрочного возврата истцом суммы кредита, ответчиком не производилось, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела и правильно указано судом в решении.

Также правильно суд отметил, что заявленные в иске требования, по существу, сводятся к изменению истцом в одностороннем порядке условий заключенного сторонами кредитного договора № 66-КД-5297-2006 от 06.10.2006. Об этом свидетельствуют и приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии переплаты, исчисляемой исходя из иных срока кредитования и размера ежемесячного платежа.

Между тем права требовать изменения заключенного и исполненного кредитного договора закон заемщику, досрочно возвратившему сумму кредита, не предоставляет.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника договора цессии, выводов суда по существу спора не опровергает. Копия договора передачи прав по закладным от 30.08.2007 в материалы дела представлена, установленные в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования подлинника документа отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав истца в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства на законность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судом первой инстанции о рассмотрении дела истец извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства ввиду поступления от истца посредством электронной почты ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного «семейными обстоятельствами, состоянием здоровья», суд правильно не усмотрел, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении отвода судье правового влияния на правильность постановленного судом решения не оказывают, заявление об отводе разрешено в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с вынесением определения об его отклонении (л. д. 115).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

А. А. Гайдук