Решение по делу № 7У-2988/2020 [77-434/2020] от 20.02.2020

Дело № 77-434/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ахмедова А.И.оглы, представившего ордер № 1000 от 24 апреля 2020 года, удостоверение № 17194,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года,

приговором Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 июля 2014 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2016 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 3 марта 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года указанный приговор изменен:

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание усилено до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и, исключением указания на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахмедова А.И.оглы, осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенных 12 июня 2019 года.

Преступления совершены в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, что привело к неверной квалификации его действий, а также несправедливости назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку похищенное ружье он не дарил ФИО7, а передал ему на временное хранение, намереваясь забрать ружье в дальнейшем себе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Блинова Н.А.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно учтено судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Судом не приведено убедительных доводов, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, по ч. 4 ст. 222 УК РФ его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора отягчающие его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить к нему при назначении наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФФ и его оправдании по данному составу, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для его оправдания по ч. 4 ст. 222 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что похищенное оружие ФИО1 сбыл ФИО7, подарив его последнему, что подтверждается признательными показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 57-60, 82-83, 88-89), где он давал подробные и последовательные показания о том, что указанное оружие он подарил ФИО7, то есть сбыл его. Показания ФИО1, в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что обнаруженное у нее в квартире ружье, со слов ее сына ФИО8, ему подарили.

Показания ФИО1 и ФИО8 в части отрицания дарения ружья суд обоснованно расценил как желание уйти от ответственности за его сбыт и приобретение.

Иных сведений о том, что данное оружие ФИО1 передал ФИО7 на временное хранение, намереваясь его забрать себе, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1, такие как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение службы в армии, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи больному человеку, признание его ветераном боевых действий признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.
Вопреки доводам ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно судом признано в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 24 декабря 2019 года с учетом внесенных изменений в приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      

Судьи: