Решение по делу № 8Г-8172/2024 [88-8413/2024] от 13.08.2024

88-8413/2024

27RS0001-01-2023-005726-56

2-5452/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что приказом ФССП России уволен из органов принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области состоялось премирование за второй квартал 2023 года. Указывая, что второй квартал 2023 года истец отработал в полном объеме, в связи с чем, при отсутствии оснований к лишению премии, должен получить квартальную премию в размере 1,9 оклада денежного содержания, ссылаясь на направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, оставленной без удовлетворения, просил взыскать задолженность по заработной плате в виде премии за второй квартал 2023 года в размере 76703 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на различных должностях.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен в отдел организации дознания на должность начальника отдела с присвоением специального звания подполковник внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту.

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 установлено денежное довольствие.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2 квартал 2023 года определено выплатить разовую премию сотрудникам Главного управления согласно приложению на основании протокола оперативного совещания при врио руководителя ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №, служебных записок сотрудников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О, от 23 июня 2016 года N 1202-О, от 28 марта 2017 года N 478-О и др.).

Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

В свою очередь, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О и др.). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, спорная премия являлась одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Проанализировав в системной связи положения 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, условия заключенного сторонами контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент издания приказа о премировании работников ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 был уволен из органов принудительного исполнения, вопрос о его премировании не рассматривался нанимателем, а выплаченная премия по своей природе не являлась гарантированной выплатой, а являлась мерой поощрения за добросовестный труд, оценить который в условиях увольнения не представлялось возможным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.