Решение по делу № 1-255/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-255/2021 (12102330007000012)

УИД 43RS0017-01-2021-001665-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 сентября 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя Хориковой Е.А.,

защитника – адвоката Носкова А.Н.,

с участием подсудимого Вдовиченко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВДОВИЧЕНКО Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27.07.2010 одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг являетсязаявительный порядок обращения за их предоставлением. При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Форма заявления и решения о переустройстве и (или) перепланировке утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту – администрация МО «<данные изъяты>, администрация) *** от <дата> «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования <данные изъяты> муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории МО «<данные изъяты> утвержден порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Положения об управлении архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> (далее по тексту Положение), утвержденного распоряжением администрации МО <данные изъяты> от <дата> ***, управление архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> (далее по тексту Управление) является структурным подразделением указанной администрации.

В соответствии с п.п. 3.18, 3.19, 3.20, 3.21 Положения, Управление осуществляет контроль за выполнением правил благоустройства муниципального образования; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; осуществляет контроль за незаконным размещением рекламы; осуществляет рассмотрение жалоб и обращений граждан по вопросам перевода жилых помещений в нежилые, перепланировки жилых помещений, а также о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий (осуществление осмотров соответствующих помещений, подготовка соответствующих предписаний, и рекомендаций, контроль их исполнения, взаимодействие с государственной жилищной инспекцией).

Согласно распоряжениям главы администрации МО <данные изъяты> *** от <дата>, *** от <дата> Вдовиченко Д.М. был принят на муниципальную службу в отдел градостроительства и архитектуры администрации МО <данные изъяты> и назначен на старшую должность муниципальной службы главного специалиста с <дата>, переведен в структурное подразделение управление архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, на ведущую должность муниципальной службы с <дата>.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.26 должностной инструкции консультанта управления, архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, утвержденной <дата> главой указанной администрации, Вдовиченко Д.М. был обязан: участвовать в разработке проектов муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы планировки и застройки, благоустройства, озеленения территории муниципального образования, а также строительства, реконструкции зданий и сооружений; рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам перевода жилых помещений в нежилые, перепланировки жилых помещений, а также о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий (осуществление осмотров соответствующих помещений, подготовка соответствующих предписаний и рекомендаций, контроль над их исполнением, взаимодействие с государственной жилищной инспекцией); готовить разрешения на установку рекламной конструкции; вести контроль за незаконным размещением рекламы (составлять акты осмотра, направлять предписания, готовить пакет документов для составления искового заявления в суд); осуществлять ведение архива и реестра согласованных проектов; составлять протоколы об административных правонарушениях правил благоустройства <адрес>; осуществлять объективное всестороннее, своевременное рассмотрение обращений граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и передачу для списания в отдел организационного обеспечения; уведомлять представителя нанимателя, органа прокуратуры, или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; осуществлять подготовку материалов по вопросам компетенции управления в правоохранительные органы по административным правонарушениям согласно действующему законодательству в области градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с постановлениями главы администрации МО <данные изъяты> *** от <дата>, от <дата> *** Вдовиченко Д.М. входил в перечень должностных лиц администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом <данные изъяты> от <дата> *** «Об административной ответственности в <данные изъяты>», а также являлся заместителем председателя комиссии по решению вопросов согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО <данные изъяты>.

Таким образом, Вдовиченко Д.М. является должностным лицом – сотрудником органа местного самоуправления, наделенным полномочиями осуществления контроля за выполнением собственниками жилых и нежилых помещений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, рассмотрения обращений о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий на территории <адрес>, а также составления протоколов об административных правонарушениях правил благоустройства <адрес>.

1,2. В период с <дата> по <дата> к консультанту управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> Вдовиченко Д.М. обратился Б., чтобы согласовать уже произведенную и своевременно не согласованную с органом местного самоуправления перепланировку и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности его супруги В.

С целью получения взятки за совершение незаконных действий и бездействие в пользу Б. с использованием своих служебных полномочий из корыстных побуждений Вдовиченко Д.М. обозначил Б. размер незаконного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Указанное денежное вознаграждение Б. должен был передать Вдовиченко Д.М. за то, чтобы последний в силу своего должностного положения не документировал для дальнейшего привлечения к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, факт несогласования В. с органом местного самоуправления внутренней перепланировки и переустройства нежилого помещения вышеуказанному по адресу. Кроме того за незаконное вознаграждение Вдовиченко Д.М. в дальнейшем должен был согласовать перепланировку и переустройство в указанном нежилом помещении с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. По достигнутой договоренности Б. должен был передать взятку Вдовиченко Д.М. после согласования произведенной В. перепланировки и переустройства в вышеуказанном нежилом помещении с уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления. Б. на предложение Вдовиченко Д.М. передать ему взятку в размере 30 000 рублей за совершение указанных незаконных действий и бездействие согласился.

При этом Вдовиченко Д.М. с целью получения от Б. взятки по достигнутой с ним договоренности умышлено не задокументировал для дальнейшего привлечения к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ факт несогласованной В. с органом местного самоуправления перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении. После этого, желая совершить незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, действуя из корыстной заинтересованности, Вдовиченко Д.М. решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы, то есть совершить служебный подлог, с целью согласовать уже произведенные перепланировку и переустройство в нежилом помещении В. по вышеуказанному адресу, которые не были своевременно согласованы с органом местного самоуправления.

В период с <дата> по <дата> Вдовиченко Д.М., находясь в своём служебном кабинете *** управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с помощью установленного там персонального компьютера подготовил сфальсифицированное заявление от имени В. о переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу: <адрес>, которое собственноручно от её имени подписал и организовал его регистрацию в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству администрации муниципального образования. Вместе с тем, В. с заявлением о предоставлении данной муниципальной услуги в администрацию МО <данные изъяты> не обращалась и данное заявление ранее не составляла и не подписывала.

В период с <дата> по <дата> Вдовиченко Д.М. на этом же персональном компьютере в том же служебном кабинете подготовил проекты распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П. «О выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме» *** от <дата> и решения этого же заместителя главы администрации от <дата> *** о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме.

При этом, создав проекты данных документов, Вдовиченко Д.М. внес в них заведомо ложные сведения, а именно: в распоряжение внес сведения о выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а в решение внес сведения о даче согласия на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме – этого же нежилого помещения.

После этого Вдовиченко Д.М. в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласовал содержащие заведомо ложные сведения, распоряжение заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П. «О выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме» *** от <дата> и решение этого же заместителя главы администрации от <дата> *** о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме через систему электронного документооборота <данные изъяты> с уполномоченными должностными лицами данной администрации, которые были не осведомлены о преступном умысле Вдовиченко Д.М. на получение взятки от Б. и совершение служебных подлогов.

Продолжая свои действия, в этот же период Вдовиченко Д.М., распечатав вышеуказанные официальные документы, находясь в указанном служебном кабинете ***, собственноручно подписал вышеуказанные распоряжение и решение от имени заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П., чем внёс заведомо-ложные сведения в указанные официальные документы.

Затем в период с <дата> по <дата> Вдовиченко Д.М. организовал составление экспертом <данные изъяты> акта *** от <дата> приёмочной комиссии по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования <данные изъяты>. Данный акт в последующем был лично подписан Вдовиченко Д.М., а также заместителем главы администрации МО <данные изъяты> и экспертом <данные изъяты>, которые были не осведомлены о преступном умысле Вдовиченко Д.М. на получение взятки от Б. и совершение служебных подлогов.

После этого в период <дата> Вдовиченко Д.М. по договоренности с Б. встретился с последним в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоящем возле здания администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Вдовиченко Д.М., действуя по ранее достигнутой договоренности получил от Б. взятку в виде денег в наличной форме в размере 30 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершенные в пользу Б. незаконные действия и бездействие, а именно за то, чтобы Вдовиченко Д.М. в силу своего должностного положения не документировал для дальнейшего привлечения к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ факт несогласования В. с органом местного самоуправления внутренней перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, и дальнейшее согласование данной перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. После получения взятки размере 30 000 рублей Вдовиченко Д.М. в этом же салоне автомобиля, в период с <дата> по <дата> передал Б. оригиналы заведомо ложных распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> «О выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме» *** от <дата>, и решения этого же заместителя главы администрации от <дата> *** о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а также акта *** от <дата> приёмочной комиссии по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования <данные изъяты>.

3. В период с <дата> по <дата> Т. обратился к консультанту управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> Вдовиченко Д.М., чтобы согласовать уже произведенную и своевременно не согласованную с органом местного самоуправления перепланировку и переустройство нежилого помещения первого этажа по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ш., М., К. При этом, Т. пообещал, что в случае оказания помощи в согласовании с органом местного самоуправления уже произведенной перепланировки и переустройства в данном нежилом помещении, окажет Вдовиченко Д.В. содействие в получении им в будущем стоматологических услуг. В связи с этим, Вдовиченко Д.М. на данное предложение Т. согласился.

Вдовиченко Д.М., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить содействие от Т. в получении им в будущем бесплатно или со скидкой стоматологических услуг, решил с использованием своих служебных полномочий внести заведомо ложные сведения и исправления в официальные документы, то есть совершить служебный подлог, с целью согласовать уже произведенные и своевременно несогласованные перепланировку и переустройство в нежилом помещении первого этажа по адресу: <адрес>.

В период <дата> Вдовиченко Д.М., находясь в своём служебном кабинете *** управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью персонального компьютера подготовил сфальсифицированное заявление от имени Ш., К., М. о переустройстве и (или) перепланировке помещения по вышеуказанному адресу, нежилое помещение первого этажа, которое собственноручно от их имени подписал и организовал его регистрацию в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству в данной администрации. Вместе с тем, Ш., К., М. с заявлением о предоставлении данной муниципальной услуги в администрацию <данные изъяты> не обращались и данное заявление ранее не составляли и не подписывали.

Далее в период <дата> Вдовиченко Д.М. на этом же персональном компьютере в этом же служебном кабинете отредактировал проект ранее согласованного и подписанного распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> «О присвоении адреса объекту адресации» *** от <дата>, касающееся присвоения адреса гаражному боксу ***, расположенного в здании гаражного кооператива *** с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, внеся в него заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание данного официального документа. Внесение исправлений в указанный выше проект документа выразились в том, что Вдовиченко Д.М. умышленно отредактировал его, внеся в него вместо сведений о присвоении адреса гаражному боксу сведения о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение первого этажа; о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика объекта по указанному адресу, в виде устройства вывески, устройства системы вентиляции; о присвоении переустроенному и (или) перепланированному помещению адреса: <адрес>. Вдовиченко Д.М. также переименовал данный документ в распоряжение «О выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, о присвоении адреса объекту адресации».

Кроме того, Вдовиченко Д.М. на этом же персональном компьютере в указанное время и месте составил проект решения этого же заместителя главы администрации от <дата> *** о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме внеся в него заведомо-ложные сведения о даче согласия на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме – помещение нежилое первого этажа, расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого Вдовиченко Д.М. в период <дата> распечатал вышеуказанные официальные документы, находясь в вышеуказанном служебном кабинете ***, собственноручно подписал их от имени заместителя главы администрации <данные изъяты> П., чем внес заведомо ложные сведения в официальные документы.

Затем в этот же период Вдовиченко Д.М., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, с помощью своего персонального компьютера составил акт *** от <дата> приёмочной комиссии по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования <данные изъяты>. Данный акт сразу же после составления в этом же месте был собственноручно подписан Вдовиченко Д.М., в том числе и от имени заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П.

После этого в период <дата> Вдовиченко Д.М. встретился со Т. возле здания администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передал ему оригиналы заведомо ложных и исправленных вышеуказанных распоряжения заместителя главы администрации *** от <дата>, решения заместителя главы администрации от <дата> *** и акта *** от <дата> приёмочной комиссии.

4. В период <дата> консультант управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> Вдовиченко Д.М., обратился к Б. и пояснил, что его супругу В., как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, необходимо привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона <данные изъяты> от <дата> *** «Об административной ответственности в <данные изъяты>», за произведенные и своевременно несогласованные с органом местного самоуправления изменения архитектурно-градостроительного облика данного объекта, а именно наличия на фасаде данного здания кондиционеров, и направить ей для исполнения предписание об устранении выявленных недостатков путем демонтажа незаконно установленных кондиционеров с данного фасада.

При этом Вдовиченко Д.М. с целью получения взятки по достигнутой договоренности с Б. умышлено не составил в отношении В. протокол об административном правонарушении и не направил в её адрес предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа данных кондиционеров.

После этого, продолжая свои преступные действия, желая совершить незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, действуя из корыстной заинтересованности, Вдовиченко Д.М. решил составить заведомо ложную информацию за подписью заместителя главы администрации <данные изъяты> И. о согласовании изменения архитектурно-художественного облика здания по адресу: <адрес>.

После этого в период <дата> Вдовиченко Д.М. по договоренности с Б. встретился с последним в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоящем возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в салоне которого Вдовиченко Д.М. получил от Б. взятку в виде денег в наличной форме в размере 50 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершенные в пользу Б. вышеуказанные незаконные действия и бездействие.

В период с <дата> Вдовиченко Д.М., находясь в своём служебном кабинете *** управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью установленного персонального компьютера подготовил заведомо ложную информацию за подписью заместителя главы администрации МО <данные изъяты> И. за *** от <дата> о согласовании изменения архитектурно-художественного облика здания в виде устройства вывески на входной группе, измененной входной группы запасного выхода, а также монтируемой системой вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, распечатав данную информацию в 2 экземплярах, Вдовиченко Д.М., находясь в указанном служебном кабинете, собственноручно подписал вышеуказанную информацию от имени заместителя главы администрации МО <данные изъяты> И.

После получения взятки в размере 50 000 рублей Вдовиченко Д.М. <дата> по ранее достигнутой договоренности дважды встретился с Б. возле <адрес>, где передал Б. оригиналы заведомо-ложной информации за подписью заместителя главы администрации МО <данные изъяты> И. за *** от <дата> в 2 экземплярах.

5,6. <дата> консультант управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> Вдовиченко Д.М. обратился к Б. с тем, что последнего, как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, необходимо привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты> от <дата> *** «Об административной ответственности в <данные изъяты>», за произведенные и своевременно несогласованные с органом местного самоуправления изменения архитектурно-градостроительного облика данного объекта, а именно наличия на фасаде данного здания вывески «Стоматология», и направить ему для исполнения предписание об устранении выявленных недостатков путем демонтажа незаконно установленной вывески с данного фасада. Кроме того, со слов Вдовиченко Д.М. у него на исполнении находился запрос из <данные изъяты> прокуратуры на предоставление информации о согласовании входной группы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 4.

С целью получения взятки за совершение незаконных действий и бездействие в пользу Б. с использованием своих служебных полномочий из корыстных побуждений Вдовиченко Д.М. обозначил Б. размер незаконного вознаграждения в размере 50 000 рублей. Указанное денежное вознаграждение Б. должен был передать Вдовиченко Д.М. за то, чтобы последний в силу своего должностного положения подготовил ответ в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру об отсутствии у Б. нарушений при согласовании архитектурно-градостроительного облика вышеуказанного нежилого помещения, не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты> *** от <дата> по причине несогласования с органом местного самоуправления изменений архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>, в виде установленной на фасаде данного здания вывески «Стоматология», а также за не направление предписания об устранении выявленных недостатков путем демонтажа незаконно установленной вывески на фасаде здания и за дальнейшее согласование данных изменений архитектурно-градостроительного облика в данном нежилом помещении с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. Б. на предложение Вдовиченко Д.М. передать ему взятку в размере 50 000 рублей за совершения указанных действий и бездействие согласился.

При этом, Вдовиченко Д.М. по достигнутой договоренности с Б. умышлено не составил в отношении Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты> *** от <дата> за несогласованные изменения архитектурно-градостроительного облика вышеуказанного объекта и не направил в его адрес предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа данной вывески.

После этого в период <адрес> Вдовиченко Д.М. по договоренности с Б. встретился с последним возле <адрес>.

В указанное время и месте Вдовиченко Д.М., действуя по ранее достигнутой договоренности получил от Б. взятку в виде денег в наличной форме в размере 50 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение в пользу Б. вышеуказанных незаконных действий и бездействие.

После получения взятки от Б., в период <дата>, Вдовиченко Д.М., находясь в служебном кабинете *** управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью установленного персонального компьютера составил ответ на запрос в <данные изъяты> прокуратуру от <дата> ***, в котором указал сведения о согласовании изменения архитектурно-строительного облика нежилого помещения по адресу: <адрес>, в виде устройства входа и вывески «Стоматология». Данный ответ в этот же день был отправлен Вдовиченко Д.М. в <данные изъяты> прокуратуру.

После этого, продолжая свои преступные действия, желая совершить незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от Б., Вдовиченко Д.М. решил внести заведомо ложные сведения в официальные документы, то есть совершить служебный подлог, с целью согласовать уже установленную вывеску «Стоматология» в нежилом помещении Б. по указанному адресу, которая ранее не была согласована как изменение архитектурно-градостроительного облика объекта с органом местного самоуправления.

В период <дата> Вдовиченко Д.М., находясь в своём вышеуказанном служебном кабинете собственноручно написал сфальсифицированное заявление от имени Б. о предоставлении муниципальной услуги в виде согласования архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>, которое собственноручно от его имени подписал и организовал его регистрацию в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству в данной администрации. Вместе с тем, Б. с заявлением о предоставлении данной муниципальной услуги в администрацию МО <данные изъяты> не обращался и данное заявление ранее не составлял и не подписывал.

Далее в этот же период Вдовиченко Д.М. на персональном компьютере в этом же служебном кабинете подготовил проект распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» *** от <дата>. Создав проект документа, Вдовиченко Д.М. внес в него заведомо-ложные сведения о согласовании изменения архитектурно – градостроительного облика данного объекта в виде устройства вывески «Стоматология», в соответствии с предоставленной документацией, на срок фактического осуществления деятельности.

После этого Вдовиченко Д.М. в период <дата>, находясь в помещении администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласовал содержащие заведомо ложные сведения, распоряжение заместителя главы администрации МО <данные изъяты> А. «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» *** от <дата> через систему электронного документооборота «Directum» с уполномоченными должностными лицами данной администрации, которые были не осведомлены о преступном умысле Вдовиченко Д.М. на получение взятки от Б. и совершение служебных подлогов.

После этого в период с <дата> по <дата> Вдовиченко Д.М. по договоренности с Б. встретился с последним возле здания администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передал ему оригинал заведомо ложного распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> А. «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» *** от <дата>.

Постановлением <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Б. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вдовиченко Д.М. вину в совершении всех преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Вдовиченко Д.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он в инкриминируемых преступлениях признал свою вину полностью и дал подробные показания, аналогичные описательной части приговора. В содеянном раскаивается. (т.2, л.д. 74-82, 92-95, 96-102, 151-155)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании, и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им, следует, что его супруга В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, которое она в начале 2020 года сдала в аренду <данные изъяты>, в котором уже прежним собственником была произведена и не согласована перепланировка.

<дата> он обратился к сотруднику администрации города Вдовиченко с просьбой помочь в согласовании перепланировки помещения. В ходе телефонного разговора Вдовиченко разъяснил ему, что он, как должностное лицо, обязан привлечь собственника помещения В. к административной ответственности к штрафу в размере от 100 до 200 тысяч рублей, так как перепланировка уже сделана и не согласована. Вдовиченко сказал, что за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, то есть за взятку, он не будет документировать факт несогласованной перепланировки нежилого помещения, и согласует данную перепланировку, не указав при этом в документах о факте того, что фасад на момент согласования уже изменен. Он сказал, что сделает все необходимые документы по согласованию данной перепланировки максимально быстро. <дата> он отправил на электронную почту Вдовиченко необходимые документы, затем в здании администрации города он передал Вдовиченко два проекта необходимых для согласования из <данные изъяты>. <дата> по указанию Вдовиченко Б. написала заявление о принятии работ после планировки и переустройства нежилого помещения на основании выданного решения *** от <дата>, которое он отправил на электронную почту Вдовиченко.

<дата> Вдовиченко позвонил и сказал ему, что все документы готовы, и они договорились о встрече. В тот же вечер он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер *** к зданию администрации по адресу: <адрес>, к нему в автомобиль сел Вдовиченко, которому он передал деньги в размере 30000 рублей. Деньги Вдовиченко взял, убрал в карман и вышел из автомобиля.

<дата> в салоне вышеуказанного автомобиля, на котором он подъехал к зданию администрации города на <адрес>, Вдовиченко передал ему распоряжение заместителя главы администрации МО <данные изъяты> о выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме от <дата> ***, решение от <дата> *** о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, акт *** от <дата> приемочной комиссии по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования <данные изъяты>. <дата> Вдовиченко Д.М. отправлял ему сообщения о том, что передал копии документов сотруднику БТИ.

<дата> Вдовиченко Д.М. ему предложил, что за взятку в размере 50000 рублей он не будет составлять в отношении В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты> *** от <дата> за несогласованное с органом местного самоуправления изменение архитектурно-градостроительного облика объекта – нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, в виде установленных на фасаде данного помещения кондиционеров, а также не будет направлять предписание для демонтажа незаконно установленных кондиционеров и согласует данное изменение с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. В тот период Вдовиченко Д.М. состоял в должности консультанта управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>. <дата> он встретился с Вдовиченко Д.М. в салоне его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передал ему 50000 рублей в качестве взятки за совершение им вышеуказанных действий. <дата> в дневное время Вдовиченко Д.М. возле нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, передал ему информацию о согласовании архитектурно-художественного облика здания от <дата> *** за подписью заместителя главы администрации МО <данные изъяты> И. В данном документе, содержались сведения о согласовании изменений архитектурно-художественного облика здания по адресу: <адрес>, в виде устройства вывески на входной группе, измененной входной группы запасного выхода, а также монтируемой системой вентиляции на фасаде многоквартирного дома. Потом он в тексте данного документа нашел опечатку, так как в нем был указан <адрес>, а не <адрес>. Он сообщил в последующем об этом Вдовиченко Д.М., который передал ему через некоторое время аналогичный документ с исправленной опечаткой.

<дата> Вдовиченко Д.М. предложил ему, что он за взятку в размере 50000 рублей не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты> *** от <дата> за несогласованное с органом местного самоуправления изменение архитектурно-градостроительного облика объекта – нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, в виде установленной на фасаде данного помещения вывески «Стоматология», а также за не направление предписания для демонтажа незаконно установленной вывески и за согласование данных изменений с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. Кроме того, Вдовиченко Д.М. пообещал за эту же взятку составить ответ на запрос <данные изъяты> прокуратуры об отсутствии у Б. каких-либо нарушений при согласовании входной группы данного нежилого помещения. Около <дата> возле нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, Вдовиченко Д.М. получил от Б. 50000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий. Какого-либо заявления он об оказании вышеназванной муниципальной услуги не писал, не составлял и в администрацию МО <данные изъяты> с ним не обращался. Данное заявление от его имени составлял Вдовиченко Д.М.

Оригинал распоряжения заместителя главы администрации МО <данные изъяты> А. *** от <дата> он получил от Вдовиченко Д.М. в <дата> возле здания указанной администрации по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 156-164, 165-171)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её собственности находится нежилое помещение *** по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в данном помещении была сделана перепланировка, которая не была согласована, Б. стал собирать документы, чтобы согласовать данную перепланировку в администрации МО <данные изъяты>. Для этого Б. обратился к Вдовиченко Д.М. Впоследствии ей от супруга стало известно, Вдовиченко Д.М. сказал, что в настоящее время согласовать перенос стены невозможно, так как работы уже были произведены. В связи с этим Вдовиченко Д.М. должен был зафиксировать факт данного нарушения, за что она как собственник должна была быть привлечена к административной ответственности. При этом Вдовиченко Д.М. сказал, что за взятку в размере 30 000 рублей он не будет документировать факт несогласованной перепланировки нежилого помещения, и согласует данную перепланировку, не указав при этом в документах, о факте того, что фасад на момент согласования уже изменен. В связи с этим, Б. решил передать Вдовиченко Д.М. взятку в размере 30 000 рублей. После этого Б. собрал необходимый пакет документов для данного согласования. От Б. ей стало известно, что весной 2020 года он передал Вдовиченко Д.М. 30 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы Вдовиченко Д.М. не документировал факт несогласования перепланировки вышеуказанного нежилого помещения с органом местного самоуправления и согласовал её с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>.

В последующем Б. получил от Вдовиченко Д.М. распоряжение и решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства и акт о приемке данных работ. В предъявленном ей заявлении о переустройстве и перепланировке нежилого помещения *** по адресу: <адрес>, от её имени стоит подпись, которая ей не принадлежит. Данное заявление она никогда не подписывала и не составляла и в администрацию МО <данные изъяты> не обращалась.

<дата> ей от Б. стало известно, что Вдовиченко Д.М. сказал ему, что за установленные на фасаде вышеуказанного помещения кондиционеры составит в отношении неё протокол об административном правонарушении, и она будет обязана оплатить штраф. При этом, Вдовиченко Д.М. пояснил Б., что составит предписание, на основании которого придется демонтировать данные кондиционеры, так как их размещение не согласовано с администрацией МО <данные изъяты>. Вместе с тем, Вдовиченко Д.М. пообещал Б., что за взятку в размере 50000 рублей он не будет составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении, не будет выдавать предписание на демонтаж кондиционеров, и согласует изменения архитектурно-градостроительного облика данного нежилого помещения с органом местного самоуправления. От Б. ей стало известно о том, что летом 2020 года Б. передал Вдовиченко Д.М. 50000 рублей в качестве взятки за совершение указанных выше действий. После этого Вдовиченко Д.М. передал Б. документ о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика данного нежилого помещения. Затем летом 2020 года она от Б. узнала о том, что Вдовиченко Д.М. сказал ему, что на нежилом помещении *** по адресу: <адрес>, с органом местного самоуправления была не согласована вывеска. Вдовиченко Д.М. сказал Б., что составит на него протокол об административном правонарушении, за что ему придется заплатить штраф. Вдовиченко Д.М. пояснил Б., что он составит предписание, на основании которого ему придется демонтировать данную вывеску, так как её размещение не согласовано с администрацией МО <данные изъяты>. Вдовиченко Д.М. также сказал Б. о том, что ему пришел запрос из <данные изъяты> прокуратуры о наличии согласования с органом местного самоуправления входной группы нежилого помещения *** по адресу: <адрес>.

Вдовиченко Д.М. пообещал Б., что за взятку в размере 50000 рублей он не будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не будет выдавать предписание на демонтаж установленной вывески, и согласует изменения архитектурно-градостроительного облика данного нежилого помещения с должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. Вдовиченко Д.М. также за эту же взятку обещал дать нужный ответ в <данные изъяты> прокуратуру по поступившему запросу об отсутствии у него каких-либо нарушений. Б. согласился передать Вдовиченко Д.М. взятку. <дата> Б. передал Вдовиченко Д.М. 50000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий. После передачи денег в качестве взятки в размере 50000 рублей Вдовиченко Д.М. передал Б. распоряжение о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика данного нежилого помещения. (т.2, л.д. 201-205)

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и М. являются учредителями <данные изъяты>, которое оказывает стоматологические услуги и арендует нежилое помещение, собственниками которого являются его бывшая супруга Ш., а также М. и К., расположенное на <адрес>. <дата> он позвонил на рабочий телефон своего знакомого Вдовиченко Д.М. и попросил его дать консультацию, касающейся переустройства и перепланировки нежилого помещения. По договоренности с Вдовиченко Д.М. он должен был подъехать к зданию администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы лично обговорить данный вопрос. В этот же день в дневное время он подъехал по вышеуказанному адресу. Вдовиченко Д.М. к назначенному времени вышел из администрации и подошел к нему. Он пояснил Вдовиченко Д.М., что ему необходимо согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>, которую он к тому времени не согласовал. Для согласования данной перепланировки и переустройства он должен был получить распоряжение и решение о согласовании перепланировки и переустройства заместителя главы администрации МО <данные изъяты>, а также акт выполненных работ. Он передал Вдовиченко Д.М. сведения о праве собственности данного нежилого помещения, проект перепланировки от <дата>, касающихся сноса внутренних стен нежилого помещения по указанному адресу. Каких-либо других документов он Вдовиченко Д.М. не передавал. Он сказал Вдовиченко Д.М., что в случае если тот окажет помощь, то он сможет помочь когда-нибудь в будущем Вдовиченко Д.М. с ремонтом зубов в своей стоматологической клинике. Каких-либо заявлений от имени Ш., М., К. он не составлял и в администрацию МО <данные изъяты> не предоставлял. Какие-именно действия Вдовиченко Д.М. совершал, чтобы подготовить данный пакет документов он не знает. Через некоторое время, с ним связался Вдовиченко Д.М., и они договорились о встрече. Встретившись с Вдовиченко Д.М. возле администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Вдовиченко Д.М. передал ему распоряжение *** от <дата> и решение *** от <дата> заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П. о согласовании перепланировки и переустройства и акт выполненных работ о переустройстве и перепланировке вышеуказанного нежилого помещения. Больше по этому вопросу он с Вдовиченко Д.М. не встречался и не разговаривал. Каких-либо денежных средств Вдовиченко Д.М. за предоставление им вышеуказанных документов он не передавал и не оказывал ему каких-либо услуг. Он в последующем никогда не помогал Вдовиченко Д.М. с ремонтом зубов, ни ему, ни его родственникам и знакомым. Каких-либо услуг Вдовиченко Д.М. по ремонту зубов он никогда оказывать в будущем не будет. (т. 2, л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её бывший супруг М. является директором <данные изъяты>, которое оказывает стоматологические услуги в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В состав учредителя данного Общества входит Т. Помещение по указанному адресу находится у неё в долевой собственности вместе с М. и Ш. Т. контролирует в данном Обществе хозяйственные и строительные вопросы. В данном нежилом помещении <дата> была произведена перепланировка. Про обстоятельства получения согласования переустройства и перепланировки в указанном выше нежилом помещении с администрацией МО <данные изъяты> <дата> ей ничего неизвестно. Она сама лично никогда в администрацию МО <данные изъяты> с заявлениям о согласовании перепланировки и переустройства в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не обращалась, никаких документов не составляла и не подписывала. В предъявленном ей заявлении о переустройстве и перепланировке нежилого помещения первого этажа по адресу: <адрес>, от её имени стоит подпись, которая ей не принадлежит. Данное заявление она никогда не подписывала, не составляла и в администрацию МО <данные изъяты> не обращалась. (т.1, л.д. 206-209/

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты>, которое оказывает стоматологические услуги в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В состав учредителей <данные изъяты> входит Т. Помещение находится в долевой собственности у него, Ш. и К. Т. занимается всеми вопросами по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения. В нежилом помещении по адресу: <адрес>, <дата> производились ремонтные работы, а также переустройство и перепланировка. Более точные обстоятельства ему неизвестны, поскольку данными вопросами занимался исключительно Т. Про обстоятельства получения согласования переустройства и перепланировки в указанном выше нежилом помещении с администрацией МО <данные изъяты> <дата> ему ничего неизвестно. Он никогда в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства в данном нежилом помещении, не обращался, никаких документов не составлял и не подписывал. В предъявленном ему заявлении о переустройстве и перепланировке нежилого помещения первого этажа по адресу: <адрес>, от его имени стоит подпись, которая ему не принадлежит. Данное заявление он никогда не подписывал, не составлял и в администрацию МО <данные изъяты> не обращался. (т.2, л.д. 210-212)

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она совместно с К. и М. является собственником нежилого помещения первого этажа в <адрес>. С момента приобретения данного нежилого помещения производились перепланировка и переустройство, но когда она не знает. Всеми вопросами перепланировки и переустройства занимался лично Т. Про обстоятельства получения согласования переустройства и перепланировки в указанном выше нежилом помещении с администрацией МО <данные изъяты> ей ничего неизвестно, она этими вопросами не занималась. Она в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении, не обращалась, никаких документов не подписывала. В предъявленном ей заявлении о переустройстве и перепланировке данного нежилого помещения от её имени стоит подпись, которая ей не принадлежит. Данное заявление она никогда не подписывала, не составляла и в администрацию города не обращалась. (т. 2, л.д. 213-215)

Из показаний свидетеля У., начальника управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в должности консультанта управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> работал Вдовиченко Д.М., который в случае выявления фактов проведения несогласованной перепланировки или переустройства помещения в отношении собственников помещений должен был составить акт о выявленном нарушении, то есть акт осмотра и направить его для принятия мер к нарушителю в жилищную инспекцию <адрес>. Она, как и другие должностные лица вышеуказанной администрации, достоверность изложенных сведений в распоряжениях заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П. от <дата> ***, от <дата> *** и приложенных к ним решений не перепроверяли. Вдовиченко Д.М. ввёл всех в заблуждение, скрыв факт внесенных недостоверных сведений в указанные документы. Вдовиченко Д.М., занимая должность консультанта управления архитектуры, строительства и землеустройства имел перед работниками администрации МО <данные изъяты> авторитет, являлся лицом обладающим специальными знаниями и хорошей репутацией, поэтому ему доверяли. (т.2, л.д. 172-177)

Из показаний свидетеля Ю., эксперта <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её обязанности входит составление актов приёмочной комиссии по приёмке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования <данные изъяты>. Для приемки работ по перепланировке на объект выходила либо она, либо Вдовиченко Д.М., кто-то один. После приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке составлялся акт, который подписывала она и со стороны администрации – заместитель главы администрации, консультант управления архитектуры, строительства и землеустройства Вдовиченко Д.М.

В акте *** от <дата> стоит её личная подпись, данный акт она подписывала, но на приемку выполненных работ на место не выходила, а выходил туда лично Вдовиченко Д.М., о чем ей сказал он сам по телефону. Акт *** от <дата> она не подписывала и не составляла, при приемке работ по адресу: <адрес> она не присутствовала.

Проекты распоряжения заместителя главы администрации МО «<данные изъяты> П. *** от <дата> и решения этого же заместителя главы администрации *** от <дата> она не составляла, их мог составить Вдовиченко Д.М., так как они периодически заменяли друг друга. (т. 2 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Е., ведущего специалиста правового управления, свидетеля Г., заведующей отделом организационного обеспечения, свидетеля С., начальника правового управления администрации МО <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласование нормативно-правовых актов администрации происходит в системе <данные изъяты>. Они согласовывали распоряжения зам. главы администрации от <дата> ***, от <дата> *** и решения *** от <дата>, распоряжения зам. главы администрации от <дата> *** и решения *** от <дата>. Достоверные ли были в данных документах, сведения им было не известно. (т.2, л.д. 230-232, 233-235, 236-237)

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <дата> занимал должность заместителя главы Администрации <данные изъяты>, курировал работу управления архитектуры, строительства и землеустройства данной администрации. Он являлся председателем комиссии по планировке и переустройства помещений в многоквартирных домах. В период его работы в должности консультанта управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> работал Вдовиченко Д.М. Распоряжения *** от <дата>, решение от <дата> ***, от <дата> ***, решение от <дата> *** и акт *** от <дата> он не подписывал. Положительно охарактеризовал как работника и специалиста Вдовиченко за время его работы.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что <дата> она работала в администрации <данные изъяты>, <дата> занимала должность заместителя главы администрации «МО <данные изъяты> и курировала работу отдела архитектуры и градостроительства, а также отдела земельных отношений, который среди прочего занимался вопросами перепланировки, переустройства, изменения архитектурного облика объектов. Весь документооборот в администрации проходил через программу <данные изъяты>, в которой согласовывались документы. В ходе следствия ей были представлены 2 документа по изменению архитектурного облика объекта по адресу: <адрес>, в которых подпись была не её. О фактах получения Вдовиченко взяток ей ничего не известно. Положительно охарактеризовала Вдовиченко как сотрудника и человека.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она обратилась в администрацию МО <данные изъяты>, чтобы присвоить адрес, находящемуся в её собственности гаражному боксу ***, расположенному в гаражном кооперативе *** с заявлением, которое передала его вместе с необходимым пакетом документов в администрацию города по адресу: <адрес>. <дата> она получила распоряжение зам. главы администрации МО П. «О присвоении адреса объекту адресации» *** от <дата>. (т.2, л.д. 216-218)

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с <дата> занимает должность заместителя главы администрации МО <данные изъяты>. Согласование с органом местного самоуправления архитектурно-градостроительного облика объектов происходит согласно предусмотренной законом процедуре. Без заявления данная муниципальная услуга также предоставлена быть не может. Проект распоряжения заместителя главы администрации о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>, готовил лично Вдовиченко Д.М. Данное распоряжение согласовывалось через электронный документооборот в системе <данные изъяты> с уполномоченными должностными лицами администрации МО <данные изъяты>. Вдовиченко Д.М. в отношении собственников помещения в случае выявления фактов не согласованного архитектурно-градостроительного облика фасада помещений <дата> мог составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона <данные изъяты>. Данный протокол подлежал рассмотрению на административной комиссии <адрес> и на виновника накладывался штраф. Кроме того, Вдовиченко Д.М. мог составлять в отношении нарушителя предписание с указанием срока устранения выявленного нарушения. Подпись от его имени в распоряжении *** от <дата> принадлежит ему. Когда он подписывал данный документ, то не знал о том, что он является недостоверным, так как доверял Вдовиченко Д.М. В ответе на запрос из <данные изъяты> прокуратуры от <дата> *** стоит его личная подпись. Данный ответ готовил Вдовиченко Д.М., и он не перепроверял достоверность изложенных в нем сведений, так как ему доверял. (т.2, л.д. 190-193)

Из протокола явки с повинной Вдовиченко Д.М. следует, что Вдовиченко Д.М. добровольно сообщил в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о том, что он в период <дата>, являясь должностным лицом, получил от Э. взятку в размере 30000 рублей, и, находясь в служебном кабинете администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внес в официальный документ заведомо ложные сведения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.1, л.д. 218)

Из выписки по лицевому счету Б. видно, что <дата> с расчетного счета выданы денежные средства в размере 30000 рублей. (т.1, л.д. 65)

Из протокола обыска, протоколов осмотра предметов и документов видно, что из квартиры Вдовиченко Д.М. по адресу: <адрес>, изъят ноутбук <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, которые <дата> осмотрены: в сотовом телефоне обнаружен контакт «Б.» с абонентским номером ***, от которого <дата> имеется 2 пропущенных вызова.

В ноутбуке обнаружены: документы, касающиеся перепланировки нежилого помещения В. по адресу: <адрес>, в том числе документы формата Word - распоряжение *** от <дата>, решение от <дата> ***, распоряжение без номера и даты «О выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме за подписью заместителя Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> П., обнаружена папка с документами, необходимыми для согласования перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения; документы, касающиеся изменения архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>. (т.3, л.д. 6-13, 37-53, 54-61, 62, 98-106)

Из протокола обыска, протокола осмотра документов видно, что <дата> из служебного кабинета *** управления архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты и впоследствии осмотрены: распоряжение *** от <дата>; решение от <дата> ***, акт *** от <дата>, заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения от Ш., К., М., заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения от В. с листом согласования, акт *** от <дата>, распоряжение *** от <дата>, заявление Б. от <дата>, фотография вывески «Стоматология», распоряжение *** от <дата>, решение *** от <дата>, распоряжение *** от <дата>, заявление Ч. от <дата>, копия паспорта Ч.

В памяти жесткого диска системного блока блок <данные изъяты> с инвентарным номером *** и монитор <данные изъяты> с инвентарным номером ***, на котором ранее работал Вдовиченко Д.М., обнаружены:

- документы, касающиеся согласования перепланировки нежилого помещения В. по адресу: <адрес>, в том числе документы формата Word: распоряжение *** от <дата>, решение от <дата> ***, распоряжение без номера и даты «О выдаче решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме;

- документы формата WORD и образы документов формата JPG, касающиеся согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения Ш., К., по адресу: <адрес>, в том числе распоряжение заместителя главы администрации МО <данные изъяты> П. «О выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, о согласовании архитектурно-строительного облика объекта, о присвоении адреса объекту адресации» *** от <дата>, акт *** от <дата> приёмочной комиссии по приёмке завершенных работ;

- документы формата WORD и образы документов формата JPG, касающиеся изменения архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>, в том числе распоряжение заместителя главы администрации МО <данные изъяты> А. «О согласовании архитектурно-строительного облика объекта» *** от <дата>. (т.3, л.д. 64-75, 98-106)

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов следует, что <дата> у свидетеля Б. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, в приложении <данные изъяты>, в смс-сообщениях обнаружена переписка с контактом «Д.» абонентского номера ***. В данной переписке содержится информация о совершенном Вдовиченко Д.М. преступлении. В электронной почте <данные изъяты> обнаружена переписка с электронной почтой <данные изъяты>. (т.3, л.д. 77-80, л.д. 81-88, 89)

Из протокола выемки, протокола осмотра документов видно, что у свидетеля Б. были изъяты и осмотрены документы, переданные ему Вдовиченко Д.М.: распоряжение *** от <дата>; решение от <дата> ***, акт *** от <дата>, а также информация из администрации МО <данные изъяты> о согласовании изменения архитектурно-художественного облика здания от <дата> ***, распоряжение «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» *** от <дата>. (т. 3, л.д. 98-106, 109-115)

Из протокола осмотра предметов следует, что при прослушивании диска с аудиозаписями разговоров между Вдовиченко Д.М. и Б., имеются разговоры, из содержания которых следует, что они обсуждают документы, касающиеся перепланировки и переустройства нежилого помещения. (т.3 л.д. 251-255, 256)

Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании, следует, что на предъявленных ему аудиозаписях он опознал свой голос и голос Вдовиченко о составлении акта *** от <дата> приёмочной комиссии по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории <данные изъяты> и составления Вдовиченко Д.М. за взятку информации от имени заместителя администрации МО <данные изъяты> И. *** от <дата>. (т.2, л.д. 165-171)

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что были осмотрены:

- нежилое помещение *** по адресу: <адрес>, зафиксирована стена, которая была перенесена без согласования с органом местного самоуправления, и зафиксированы кондиционеры, установленные на фасаде данного нежилого помещения, установка которых не была согласована с органом местного самоуправления;

- участок местности возле здания администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- участок местности возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- участок местности возле <адрес>, где ранее был оборудован вход в нежилое помещение ***, где располагалась вывеска. (т.3, л.д. 222-227, 228-233, 240-244)

Из распоряжений *** от <дата>, *** от <дата> видно, что Вдовиченко Д.М. принят на муниципальную службу в отдел градостроительства и архитектуры администрации МО <данные изъяты> и назначен на старшую должность муниципальной службы главного специалиста с <дата>, с <дата> переведен на должность заместителя заведующего данным отделом. (т.2, л.д. 1, 2)

Из распоряжения *** от <дата>, Вдовиченко Д.М. переведен в структурное подразделение управление архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, на ведущую должность муниципальной службы с <дата>. (т.2, л.д. 3)

Согласно копии постановления *** от <дата> Вдовиченко Д.М. входит в перечень должностных лиц указанной администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом <данные изъяты> от <дата> *** «Об административной ответственности в <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 5-7)

Согласно копии постановления от <дата> *** Вдовиченко Д.В. являлся заместителем председателя комиссии по решению вопросов согласования переустройств и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО <данные изъяты>. (т.2, л.д. 8-11)

Согласно должностной инструкции консультанта управления, архитектуры, строительства и землеустройства администрации МО <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.26 Вдовиченко Д.М. был обязан: участвовать в разработке проектов муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы планировки и застройки, благоустройства, озеленения территории муниципального образования, а также строительства, реконструкции зданий и сооружений; рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам перевода жилых помещений в нежилые, перепланировки жилых помещений, а также о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий (осуществление осмотров соответствующих помещений, подготовка соответствующих предписаний и рекомендаций, контроль над их исполнением, взаимодействие с государственной жилищной инспекцией); готовить разрешения на установку рекламной конструкции; вести контроль за незаконным размещением рекламы (составлять акты осмотра, направлять предписания, готовить пакет документов для составления искового заявления в суд); осуществлять ведение архива и реестра согласованных проектов; составлять протоколы об административных правонарушениях правил благоустройства <адрес>; осуществлять объективное всестороннее, своевременное рассмотрение обращений граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и передачу для списания в отдел организационного обеспечения; уведомлять представителя нанимателя, органа прокуратуры, или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; осуществлять подготовку материалов по вопросам компетенции управления в правоохранительные органы по административным правонарушениям согласно действующему законодательству в области градостроительного и земельного законодательства. (т.1, л.д. 106-110).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вдовиченко Д.М. в получении взятки от Б. в размере 30000 рублей и служебном подлоге доказанной.

Подсудимый Вдовиченко Д.М. полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований для самооговора судом не установлено.

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Б., который подробно рассказал о передаче Вдовиченко взятки в размере 30000 рублей за то, чтобы тот не документировал несогласование В. внутренней перепланировки и переустройства принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, и за дальнейшее согласование данной перепланировки, показаниями свидетеля В., которой со слов супруга было известно о составлении необходимых документов для согласования уже сделанной перепланировки в ее помещении Вдовиченко за взятку в размере 30000 рублей.

Из показаний свидетелей – сотрудников администрации МО <данные изъяты> П., У., Е., Г., С., Я. следует, что они согласовали распоряжение *** и решение *** от <дата>, достоверность изложенных сведений не проверяли, из показаний свидетеля Ю. следует, что акт *** от <дата> она подписала, но работы принимал Вдовиченко, о чем ей известно с его слов.

Копиями распоряжений о приеме Вдовиченко на работу и переводах его на должности администрации города, должностной инструкцией, постановлениями главы администрации, закреплен статус Вдовиченко как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами обысков и выемок, осмотров предметов и документов, осмотров мест происшествия, из которых следует, что в телефонах Вдовиченко и Б. имелась информация о передаче взятки, в ноутбуке и компьютере Вдовиченко обнаружены документы, в которые Вдовиченко внес заведомо ложные сведения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Вдовиченко Д.М. получил взятку за факт несоставления им документов для привлечения В. к административной ответственности и дальнейшее согласование уже произведенной перепланировки и переустройства в нежилом помещении, поэтому Вдовиченко Д.М. обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «за незаконные действия и бездействие» при получении взятки.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки от 25000 до 150000 рублей является значительным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Вдовиченко Д.М. в период с <дата> по <дата> по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

Его же действия в период с <дата> по <дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вдовиченко Д.М. в совершении служебного подлога в период с <дата> по <дата> доказанной.

Подсудимый Вдовиченко Д.М. полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлений, оснований для самооговора судом не установлено.

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Т., который подробно рассказал об обстоятельствах согласования уже произведённой перепланировки в помещении по адресу: <адрес>, за обещание в будущем оказать Вдовиченко стоматологические услуги со скидкой, показаниями свидетелей К., М., Ш., согласно которым они, будучи собственниками помещения по данному адресу, с заявлением о перепланировке не обращались.

Из показаний свидетелей – сотрудников администрации МО <данные изъяты> П., У., Е., Г., С., Я. следует, что они согласовали распоряжение *** и решение *** от <дата>, достоверность изложенных сведений не проверяли, из показаний свидетеля Ю. следует, что акт *** от <дата> она не подписывала, при приемке работ не присутствовала, а также показаниями свидетеля Ч.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами обысков и выемок, осмотров предметов, осмотров мест происшествия, из которых следует, что в ноутбуке и компьютере Вдовиченко обнаружены документы, в которые Вдовиченко внес заведомо ложные сведения и исправления, руководствуясь корыстными побуждениями.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Вдовиченко Д.М. в период с <дата> по <дата> по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вдовиченко Д.М. в получении взятки от Б. в размере 50000 рублей доказанной.

Подсудимый Вдовиченко Д.М. полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, оснований для самооговора судом не установлено.

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Б., который подробно рассказал о передаче Вдовиченко взятки в размере 50000 рублей за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении на В. из-за наличия на фасаде кондиционеров, установка которых не была согласована, и не направлял предписание об устранении выявленных недостатков и за дальнейшее согласование данных изменений облика принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей В., которой со слов супруга было известно о передаче им Вдовиченко взятки в размере 50000 рублей за совершение указанных действий, показаниями свидетеля И., согласно которым подпись, поставленная на информации по изменению архитектурного облика объекта по адресу: <адрес>, ей не принадлежит.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами обысков и выемок, осмотров предметов и документов, осмотров мест происшествия, из которых следует, что в телефонах Вдовиченко и Б. имелась информация о передаче взятки, в ноутбуке и компьютере Вдовиченко обнаружен информационный документ, который тот изготовил за взятку.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки от 25000 до 150000 рублей является значительным размером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вдовиченко Д.М. в получении взятки от Б. в размере 50000 рублей и служебном подлоге относительно объекта по адресу: <адрес>, доказанной.

Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Б., который подробно рассказал о передаче Вдовиченко взятки в размере 50000 рублей за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении за несогласование изменения архитектурного облика объекта по адресу: <адрес>, не направлял предписание об устранении нарушения и дальнейшее согласование уже установленной на фасаде здания по данному адресу вывески «Стоматология», показаниями свидетеля В., которой со слов супруга было известно о составлении Вдовиченко необходимых документов для согласования вывески в помещении по указанному адресу за взятку в размере 50000 рублей, показаниями свидетеля А., согласно которым он, доверяя Вдовиченко, подписал распоряжения, касающиеся изменения облика объекта по данному адресу.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Вдовиченко Д.М. получил взятку за факт несоставления им протокола об административном правонарушении за несогласование изменения архитектурного облика объекта, не направлял предписание об устранении нарушения и дальнейшее согласование уже установленной на фасаде здания по данному адресу вывески, поэтому Вдовиченко Д.М. обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «за незаконные действия и бездействие» при получении взятки.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки от 25000 до 150000 рублей является значительным размером.

Свидетель защиты О. в судебном заседании показал, что он является сыном Вдовиченко Д.М., с которым он совместно проживает после расторжения брака родителей, отец полностью взял заботу о его воспитании и содержании на себя, с матерью он общается редко, положительно охарактеризовал подсудимого в быту.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Вдовиченко Д.М., к которым суд относит по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч.3, ст. 292 ч.1 УК РФ, совершенным в период с <дата> по <дата> – явку с повинной. Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, <данные изъяты>, что ничем не опровергнуто в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и личность подсудимого Вдовиченко Д.М., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по прежним местам работы зарекомендовал себя с положительной стороны, <дата> был награжден благодарственным письмо <данные изъяты>, <дата> – Почетной Грамотой <данные изъяты>. (т.4 л.д. 14-37)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, которое, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Также суд признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и, учитывая это, а также принимая во внимание последующее поведение подсудимого, активно способствовавшего расследованию преступлений, искренне раскаявшегося в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом оснований для неназначения дополнительного наказания суд не усматривает, считая необходимым назначить подсудимому Вдовиченко Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что исполнение основного наказания в виде штрафа в принудительном порядке в силу Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, арест на имущество Вдовиченко Д.М. подлежит отмене.

Учитывая данные о личности подсудимого Вдовиченко Д.М., который молод, трудоспособен, имеет на иждивении одного ребенка, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 18 883 руб. 00 коп. взыскать с Вдовиченко Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВДОВИЧЕНКО Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (за действия в период с <дата> по <дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных функций на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (за действия в период с <дата> по <дата>) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (за действия в период с <дата> по <дата>) в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (за действия в период с <дата> до <дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных функций на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (за действия в период с <дата> по <дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных функций на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (за действия в период с <дата> по <дата>) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вдовиченко Д.М. наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вдовиченко Д.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество Вдовиченко Д.М. – смартфон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>, – отменить.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, БИК банка: 013304182, Корр/счет банка: 40102810345370000033, расчётный счет получателя: 03100643000000014000, ИНН 4345294327 КПП 434501001, ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 0, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от <дата> по уголовному делу № 12102330007000012 по обвинению Вдовиченко Д.М., <дата> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ».

Взыскать с Вдовиченко Д.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. за участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 18883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>», ноутбук Вдовиченко Д.М. <данные изъяты>, оставить у Вдовиченко Д.М., мобильный телефон <данные изъяты> оставить у Б., диск с информацией о движении денег на расчетном счете Вдовиченко Д.М., документация, изъятая в ходе обыска в администрации МО <данные изъяты> и выемки у свидетеля Б., диск с аудиозаписями разговоров Вдовиченко Д.М. и Б. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Решение по делу № 1-255/2021 от 27.05.2021

1-255/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица