Решение по делу № 33-14122/2024 от 09.04.2024

Судья: Климова Ю.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО и ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена заключением специалиста. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просили признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 048 444 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки; в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 136 601 рубль 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, в том числе расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 4 400 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО и ФИО в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 673 685 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на счет УФК по <данные изъяты> (Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>), согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>; в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 46 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебный штраф в размере 100 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО и ФИО о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки и сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 246 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости выявленных недостатков судебно-технической экспертизы в размере 936 422,15 руб. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, стоимостью 8 040 925 руб. 21 коп.

<данные изъяты> истцам передана квартира по акту приема-передачи, однако в ходе проверки квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению независимого специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 1 048 444 рубля.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Экспертной компанией «Аксиома».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному ООО Экспертной компанией «Аксиома», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 673 685 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчиком вместо депозита суда ошибочно внесены на депозит УФК по <данные изъяты> (Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>) денежные средства в размере 673 685 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, Законом от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. п. 45. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, пришел выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертным заключением путем перечисления денежных средств, внесенных на счет УФК по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Установив, что фактически квартира передана истцам площадью 59.6 кв.м., что на 1,03 меньше проектной площади объекта долевого строительства- 60,63 кв.м., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/1207-415И от <данные изъяты> и о взыскании в пользу истцов в равных долях излишне уплаченных денежных средств за 1,03 кв.м. в размере 46 900 руб.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части ими не приведено.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости выявленных недостатков судебно-технической экспертизой и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, суд исходил из того, что денежные средства в размере 673 685 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) внесены ответчиком на депозит, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцам отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа взыскания неустойки в период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения не может согласиться, поскольку она сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению судебной коллегии, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по выплате расходов на устранение недостатков перечисление их на депозит УФК по <данные изъяты> (Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>), истцами данные денежные средства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не получены, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцам во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов в данной части.

<данные изъяты> опубликовано постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Учитывая, что требования истцов о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение недостатков не были удовлетворены в установленный срок; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просрочка составила 291 день, таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 683 685/100 х 1% х 291= 1 989 523.35 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, тем более, что застройщиком приняты меры по перечислению денежных средств, судебная коллегия, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по дату опубликования вышеуказанного Постановления Правительства неустойки до 200 000 руб., а с <данные изъяты> взыскать неустойку в размере 1% от стоимости выявленных недостатков по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

    В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО и ФИО в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб. по 100 000 в пользу каждого, а далее, начиная с <данные изъяты>, взыскать в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости выявленных недостатков в сумме 673 685 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи