Решение по делу № 2-450/2016 от 04.04.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – председателя суда Елдратова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации по тем мотивам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> с г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4. причинены механические повреждения. Истцом, застраховавшим транспортное средство потерпевшего ФИО4 по полису КАСКО, была произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», за произведенный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> При этом гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке была застрахована в ООО «<данные изъяты>», перечислившая ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в пределах <данные изъяты>. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2, страховое возмещение (разницу) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <данные изъяты>. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> РУС под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и, совершивший административное правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», форма возмещения – натуральная, полис СН №.

Согласно акту приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

На основании Правил добровольного страхования страховая компания выплатила ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> РУС была застрахована по полису ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» перечислило ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в пределах <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS на дату ДТП – <данные изъяты>. в соответствии с актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и по дилерским ценам концерна <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Существенное отличие акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтена задняя балка.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающие причинение иного ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров причинения вреда, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме с учетом необходимости для восстановления транспортного средства. Таким образом, с вычетом возмещенного ранее суммы ущерба страховой компанией, с ответчика дополнительно подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Как было указано ранее, по делу судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

По заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, которая взыскивается в пользу экспертного учреждения с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: В.В. Елдратов