Решение по делу № 1-45/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 23 июля 2024 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора города ФИО2 С.Ш., помощника прокурора гор. ФИО3 М.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

    Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

    Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейские ОВ ППСП отдела МВД России по городу ФИО2, находившиеся в наряде: сержант полиции потерпевший Потерпевший №1; старший сержант полиции ФИО10; младший сержант полиции ФИО11, в форменном обмундировании сотрудника МВД России, с установленными атрибутами и знаками различия, находясь на службе, во исполнение своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, на оперативно-служебном автомобиле, предназначенном для патрулирования, и выезда на места происшествий, согласно постовой ведомости, следовали по маршруту патрулирования по территории города ФИО2 Республики Дагестан.

В ходе несения службы на проспекте ФИО14, участка ФАД «Кавказ» территории города ФИО2, вблизи кафе, наряд заметил незнакомых граждан, выкрикивавших нецензурную брань, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, нарушавших общественный порядок. Как в последующем выяснилось, ими оказались родные братья ФИО12 и подсудимый ФИО4, а так же гражданин ФИО13.

Остановившись возле нарушавших общественный порядок граждан, потерпевший сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции полицейского, и его напарник сержант полиции ФИО11, представившись, потребовали от подсудимого ФИО4, ФИО12 и ФИО13 прекратить противоправные действия.

    В ответ на неоднократные законные требования представителей власти, подсудимый ФИО4 и ФИО12 стали проявлять неспровоцированную агрессию в отношении сотрудников полиции.

При этом подсудимый ФИО4 и ФИО12 оказывая неповиновение сотрудникам полиции, не причиняя физической боли потерпевшему Потерпевший №1, схватили последнего за форменное обмундирование, и в ходе завязавшейся потасовки, подсудимый ФИО4, действуя самостоятельно, отдельно от своего брата ФИО12, умышленно, зная, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, и находится на службе, исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, нанес последнему ногой несколько ударов в область головы и в различные части тела, то есть применил насилие опасное для здоровья, к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1.

В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО11, ФИО12, действуя самостоятельно, отдельно от подсудимого ФИО4, не оказывавшего ему содействия в совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО11, зная, что ФИО11 является представителем власти, и находится на службе, с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, нанес удар кулаком в область лица, применил насилие опасное для здоровья к представителю власти – сотруднику полиции ФИО11.

    Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий подсудимого ФИО4, представителю власти Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны и кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека правого плечевого сустава; ссадины – задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности 3-го и 4-го пальцев левой кисти; розового пятна тыльной поверхности левой кисти, которые согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н., оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Причинение представителю власти легкого вреда расценивается как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, подсудимый ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а так же пояснил, что данное преступление им совершено в виду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии он бы этого не совершил, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, наряд находился на маршруте патрулирования в г. ФИО2. В ходе патрулирования у трассы, вблизи кафе, заметили троих граждан, выражавшихся нецензурной бранью. Подъехав к данным гражданам, он представился и разъяснил, что за совершаемые ими действия они могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако подсудимый ФИО4 и его брат агрессивно отреагировали на его требования и схватили его за форму.

В ходе возникшей потасовки подсудимый нанес ему удары в голову, все ссадины образовались в результате падения на землю. Во время подавления сопротивления ФИО15 взяли в руки булыжники, он в свою очередь достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел в воздух.

Кроме того потерпевший показал, что во время пресечения противоправных действий братьев ФИО15 брат подсудимого по имени Искендер нанес удар сотруднику полиции ФИО11, от чего у последнего на лице он заметил кровь.

После вызова дополнительного наряда нарушители были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО11, ФИО10 дали показания подобные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО13показал, что в тот вечер он, ФИО4 и ФИО15 Искендер вышли из бара, и в тот момент мимо проезжала патрульная машина, ФИО4 свистнул, после чего патрульная машина развернулась и остановилась возле них. Из патрульной машины вышел сотрудник полиции, который начал общаться с Искендером, о чем они говорили он не знает, но это общение переросло в конфликт.

Вышедший из автомашины Исламзаде оттолкнул Искендера, последний нанес удар Исламззаде.

    А он пытался разнять дравшихся в стойке ФИО5 и Гаджимирзоева.

    Момента нанесения ФИО4 ударов по потерпевшему он не видел, и деталей инцидента он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя свидетельских показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с братьями Алибековыми в кафе потребили спиртное, после чего, при следовании домой ФИО4 свистнул проезжавшему автомобилю. После чего, к ним подъехала полицейская автомашина, вышедший из автомашины сотрудник полиции представился, показал удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия и не нарушать общественный порядок. Требование сотрудника полиции вызвало возмущение у его друзей ФИО15, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, последние стали нецензурно выражаться, и перестали реагировать на его просьбы о прекращении противоправных действий. ФИО15, продолжая противоправные действия, набросились на потерпевшего Потерпевший №1, схватив за форменную одежду, прижали последнего к машине, и при попытке ФИО11 разнять сцепившихся, ФИО12 нанес удар по лицу сотрудника полиции ФИО11, от чего у последнего пошла кровь из носа.

    В попытке свалить потерпевшего на землю ФИО4 нанес сильный удар ногой по голове потерпевшего, от которого потерпевший Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО4 нанес еще несколько ударов в различные части тела потерпевшего.

    Полицейский ФИО11, вмешавшись, оттащил ФИО4 от потерпевшего Потерпевший №1. После чего всех их доставили в отдел полиции.

    Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13 подтвердил и признал их правдивыми.

    Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так из «книги постовых ведомостей отдела МВД России по г.ФИО2 от 18.01.2024», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП полиции отдела МВД России по г. ФИО2 потерпевший Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО10 находились на службе и исполняли свои служебные обязанности, согласно нормативно-правовых актов, регламентирующие деятельность сотрудников МВД РФ по РД.

    Согласно выводам заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны и кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека правого плечевого сустава; ссадины – задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности 3-го и 4–го пальцев левой кисти; розового пятна тыльной поверхности левой кисти.

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, оцениваются как легкий вред здоровью.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, постовой ведомостью, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены.

Показания потерпевших и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО4, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.Проведенная по делу экспертиза в отношении потерпевшего является достоверной и допустимой, выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированным, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела, суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

    Объектом общественно опасного посягательства инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом является здоровье представителей власти. Потерпевшим от этого преступления является сотрудник полиции.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение подсудимым ФИО4 применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

    Преступление, совершенное подсудимым в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 3 (трех) малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, удовлетворительную характеристику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

    Суд пришел к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению неспровоцированной агрессии подсудимого по отношению к потерпевшему, воздействие алкоголя ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступления виновным, принимая во внимание пояснения подсудимого, что если бы он был трезв, то данного преступления не совершил бы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего семью, троих малолетних детей, постоянное место жительства, проживающего с родителями, что указывает на наличие устойчивых социальных связей, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО12, применившего насилие опасное для здоровья к представителю власти – сотруднику полиции ФИО11, выделено в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 13 168 руб., согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Осужденному ФИО4 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу 13 168 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО4 в федеральный бюджет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты.

    Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.