Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-28105/2023 [88-29584/2023] от 19.09.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6, (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное оказание в принадлежащей ответчику сети ветеринарных клиник «Высота» в октябре-ноябре 2021 года ветеринарных услуг её коту (порода: британская вислоухая), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ животное погибло.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по лечению кота в сумме 240 672 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 240 672 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возмещения стоимости кота за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 10 300 рублей, двукратную стоимость утраченной вещи - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на досудебную экспертизу 22 000 рублей, расходы на представителя 70 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: расходы по лечению животного в сумме 240 672 руб., двукратная стоимость животного - 10000 рублей, неустойка - 42 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе - 22 000 рублей, штраф - 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 425 рублей 72 копейки.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами ответчика и убытками истца, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и выводах судебной экспертизы.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ИП ФИО2 и его представителей – адвоката ФИО10 и допущенной к участию в деле в порядке статьи 35 ГПК РФ ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Высота», согласно рекомендации по лечению №, принадлежащему истцу ФИО1 коту был поставлен диагноз: «пародонтит, осложненный переломом сломанного клыка» и установлена необходимость санации ротовой полости, включая полный стоматологический осмотр, рентген-диагностику зубов, чистку зубов ультразвуковым скаллером от налета и зубного камня, а также шлифовку зубов дентальной пастой.

ДД.ММ.ГГГГ врачом клиники ФИО13 проведена санация ротовой полости кота ультразвуком и шлифовка пастой, а также удаление зуба с резобцией.

ДД.ММ.ГГГГ у кота наступил отказ от пищи и рвота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику «Высота», где животному был поставлен диагноз «гастрит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния кота, выраженное вялостью, анорексией, рвотой; поставлен диагноз: «подозрение на острый гастрит», назначено проведение УЗИ брюшной полости на ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские препараты и диета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», где коту проведено УЗИ, в результате которого обнаружено в просвете тощей кишки гиперэхогенное линейное включение (продолговатое инородное тело) до 11 мм в толщину, более 5-6 см в длину, вызывающее непроходимость ЖКТ; выдано направление для проведения коту диагностической лапоротомии и извлечения инородного тела.

По результатам сигментарной резекции кишечника животного в результате механической непроходимости в средней трети тощей кишки локализовано продолговатое инородное тело линейным размером до 3 см волокнистой структуры, умерено плотное, серо-желтого цвета, вызывающее полную обструкцию кишки с ишемией и некрозом её стенки (участок некроза до 1,5 см).

С 02 по ДД.ММ.ГГГГ кот находился в клинике ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ животное погибло.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написана расписка о возмещении ФИО1 ущерба в связи с допущенной ошибкой, в результате которой произошло заглатывание животным тампона, находившегося во время операции в ротоглотке животного с целью герметизации эндотрахеальной трубки (при допросе судом в качестве свидетеля данную расписку ФИО13 признал, как самооговор).

Согласно представленному истцом заключени????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????~?l?l??????x??$????????????????????????????????$??&??????????????? ???????????????????¤??????????????????¤?D????????????$????? ???„?$??????????????????????????????????Й??Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????$?Й?Й?????????$??????????????????$??????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й?????????????????????????????????????????????ю???????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?

По ходатайству ответчика судом назначена ветеринарная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которой на приемах ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные услуги оказаны качественно и в полном объеме. На приеме ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Высота» ветеринарные услуги оказаны качественно. Невозможно достоверно установить факт оставления в ротовой полости и (или) проглатывания марлевого тампона. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная помощь не оказывалась. Консультация по телефону врачом ветеринарной клиники «Высота». На приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные услуги в ООО «Высота» оказаны некачественно, не в полной мере соответствуют правилам оказания ветеринарных услуг. Утвержденные стандарты оказания ветеринарных услуг отсутствуют. Имеется дефект диагностики и постановки диагноза. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ООО «Высота» не проведено УЗИ органов брюшной полости, не назначена и не выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Не установлен основной диагноз и не назначено в соответствии с ним лечение. Пероральный механизм попадания инородного предмета в тощую кишку до ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №» ░░░14 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» 01 ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-5 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15, 137, 333, 401, 779, 1064, 1068, 1098, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13-15, 22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» 1-░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-28105/2023 [88-29584/2023] от 19.09.2023

8Г-28105/2023 [88-29584/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица