Решение по делу № 2-104/2017 (2-8559/2016;) от 25.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Ф. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Разумов Ф.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Александрова В.А., управлявшего автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак № Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32462 руб. 01 коп. За оценку истец уплатил 6000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в размере 11 600 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26862 руб. 01 коп., неустойку в размере 25787 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Разумов Ф.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Федосееву А.В., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском, указал о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 29000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения полагал обоснованным. Не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы. Размер неустойки полагал чрезмерной, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы за услуги представителя завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу А. В.А. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Разумов Ф.А. является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на пересечении проезда Машиностроителей и <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № управлением Авдеевой А.А., принадлежащего истцу Разумову Ф.А., и «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.А.

Согласно извещению о ДТП виновным в рассматриваемом ДТП явился А. В.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Разумов Ф.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 11600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17400 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 462 руб. 01 коп.

Расходы за оценку составили 6000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Александрова В.А., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 03.11.2016г. (ООО «АрКс») стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К834УМ/29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составила 21200 руб.

Из описательной части экспертного исследования следует, что экспертом исключена возможность образования ряда повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП (повреждения внутренней части двери задка, облицовки двери задка автомобиля). В экспертном исследовании не раскрыта причина возможности окраски датчика парковки заднего наружнего левого. Кроме того, не отнесенные в ДТП детали указаны в расчете как подлежащие ремонту.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт осмотра (л.д. 56-57), из которого следует, что ответчиком повреждения заднего бампера, противотуманной фары и датчика парковки признаны относящимися к рассматриваемому ДТП.

Данные обстоятельства по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно выводов экспертов ООО «Крим Эксперт», приведенных в заключении № от 31.01.2017г.По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № (номер VIN№), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 23100 руб.

В судебном заседании эксперт Плотников А.М. подтвердил выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Также указал, что накладка двери задка не была учтена при проведении расчетов, поскольку повреждения она не могла получить в рассматриваемом ДТП, данные повреждения с большей долей вероятности могли образоваться при иных обстоятельствах. Работы по снятию/установке противотуманного фонаря учтены в комплексе работ по снятию/установке бампера. Работы по снятию/установке аккумулятора не требовались, поскольку не требуется для проведения ремонта сварочных работ. Мойка автомобиля не была включена, так как бремя содержания автомобиля, в том числе, поддержание его в состоянии, необходимом для ремонта, должен нести собственник. Работы по снятию/установке датчиков парковки должны осуществляться в комплексе, а не отдельно на каждой детали.

Согласно экспертного заключения №-С/Д от 18.03.2017г. (ООО «Биниса») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К834УМ/29, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с учетам износа затеняемых деталей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), составила 35878 руб. 79 коп.

В описательной части данного экспертного исследования указано, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера заднего, двери задка, ПТФ заднего бампера левый, облицовка двери задка нижняя левая, датчик парковки задний наружный левый, эмблема и надписи двери задка.

Определенные экспертом повреждения по всей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП, материалам выплатного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы от 18.03.2017г., назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6878 руб. 97 коп. (35878,97 руб. - 17400 руб. - 11600 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Разумова Ф.А.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

Данные расходы полностью подтверждены материалами дела и, с учетом сложившейся практики, подлежат включению в страховое возмещение.

Доказательств чрезмерности расходов в данной части ответчик суду не представил.

Следовательно, общий размер страхового возмещения составил 11878 руб. 97 коп. (6878,97 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разумова Ф.А., составил 5939 руб. 49 коп. (50% от суммы выплаты 11878,97 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные сроки не было полностью выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 22.05.2016г. по 13.04.2017г. - 327 дней - составит 38844,23 руб. (6878,97 руб. х 1% х 327 дн.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право определять размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22563 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разумова Ф.А. неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает длительность периода невыплаты страхового возмещения, разумность требований истца, направление полного пакета документов при первоначальном обращении, предоставление автомобиля для осмотра страховщику, который имел возможность в установленный законом оценить объем и характер полученных автомобилем повреждений, а также выплатить полностью страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Разумова Ф.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

Кроме того, Разумов Ф.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководители ООО «АрКс», ООО «Крим Эксперт», ООО «Биниса» обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере соответственно 6500 руб., 12000 руб., 14000 руб. (счета № от 03.11.2016г., № от 31.01.2017г., № от 28.03.2017г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1713 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Разумова Ф. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Разумова Ф. А. страховое возмещение в размере 11878 рублей 97 копеек, штраф в размере 5939 рублей 49 копеек, неустойку в размере 22563 рубля 02 копейки, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713 рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биниса» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова