Решение по делу № 2-611/2023 (2-13307/2022;) от 20.10.2022

Дело №2-611/2023

УИД:50RS0031-01-2022-017425-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                           г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике Горбацевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по исковому заявлению Сизеновой Юлии Юрьевны к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сизенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2022 г между Сизеновой Юлией Юрьевной, выступающей в качестве покупателя, и обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированный закрытым паевым инвестиционным фондом « Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-24-326-2/АН-ПД-ДКП.

Предметом договора купли-продажи, указанным в п. 1.1, являются обязательства продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить жилое помещение-2-х комнатную квартиру № площадью 67,8 км. м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 68,8 кв. м., кадастровый №, расположенную на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Жилое помещение принято по акту приема-передачи от 15 марта 2022 г.

Цена договора составляет 12 999 480,00 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом. Квартира была принята истцом по передаточному акту от 15 марта 2022 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что в квартире имеются строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» для проведения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 708 346,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 462 381,74 рублей; моральный вред в размере 30 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за почтовые отправления в размере 82,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Данилова О.В. в судебном заседании представила суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Суд, изучив доводы иска и доводы возражений на исковые требования представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 15 марта 2022 г между Сизеновой Юлией Юрьевной, выступающей в качестве покупателя, и обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированный закрытым паевым инвестиционным фондом « Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-24-326-2/АН-ПД-ДКП.

Предметом договора купли-продажи, указанным в п. 1.1, являются обязательства продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить жилое помещение-2-х комнатную квартиру № площадью 67,8 км. м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 68,8 кв. м., кадастровый №, расположенную на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

    Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 12 999 480, 00 руб., подлежащей выплате в соответствии с разделом 2 договора.

    Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

    На дату заключения договора купли-продажи, квартира находилась в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Развитие», о чем в ЕГРН от 27.10.2021 была сделана соответствующая запись (п.1.2.).

    Согласно ч.3, 4 ст.11 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

               Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

              Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

              При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

              Таким образом ответчик ОО «Эссет Менеджмент Солюшнс» выступает в договоре купли-продажи не от своего имени, а как доверительный управляющий Комбинированным ЗИПФ «Развитие».

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил строительные дефекты, в связи с чем он обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» для проведения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению № б/н от 2022 года ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в квартире были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ при выполнении строительно-монтажных работах. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 708 346 руб.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора определением суда от 08 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» от 08 февраля 2023 года все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 462 381 руб. 74 коп.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 462 384 руб. 74 коп.

Ст. 18 закона О защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; Как осуществляется гарантийный ремонт товара потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании ответчик просил суд разрешить судьбу заменяемых изделий, и при принятии решения обязать истца в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведение судебной экспертизы: дверную коробку с доборами и наличниками ПВХ ламинация (в сборе с комплектующими) в количестве 5 шт, общей стоимостью 20 2148 руб.; дверь входную металлическую (в сборе с комплектующими) 1 шт. общей стоимостью 14 804,33руб., керамогранит «Мидлтаун» 40x40 си 1,60 см2 в количестве 17 упаковок общей стоимостью 10540 руб., плитку настенную Кегама Marazzi Эльба 25 х 40 си 1,1 кв.м. 32 упаковки общей стоимость 21 558,40 руб., ламинат Artens «дуб Петра» 33 класс толщина 8 мм 2,131 кв.м. 14 упаковок общей стоимость 26 082 руб., плинтус напольный 2,4 м.п. всего 94,60 м общей стоимостью 2 270,40 руб., бордюр (вставка) для натяжного потолка пристенная белая 16.м.п. общей стоимостью 168 руб. Всего: стоимость отделяемых элементов отделки составляет 95 671, 13 руб. В случае отказа истца вернуть ответчику указанные элементы отделки, ответчик просил произвести зачет стоимости устранения недостатков (462 381,74 руб.) и стоимости заменяемых изделий (95 671,13 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму не более 366 710,61 руб. (462 381,74 руб - 95 671,13 руб.)

Оставление за собой выбракованных элементов отделки подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых материалов, не может быть лишено права на возврат старых материалов в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера стоимости устранения недостатков (реального ущерба).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.07.2021 № 309-ЭС 21-7026, для установления в решении обязанности истца вернуть ответчику заменяемые изделия, предъявление встречного иска ответчиком не требуется.

В судебном заседании истец отказался произвести взаимозачет между стоимостью устранения недостатков и стоимостью заменяемых изделий. При этом, доказательств того, что указанные изделия не могут быть использованы ответчиком и утратили свою материальную ценность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязанипя Сизеновой Ю.Ю. возвратить ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» материалы, подлежащие замене, а именно коробки с доборами и наличниками ПВХ ламинация (в сборе с комплектующими), дверь входная металлическая (в сборе с комплектующими); керамогранит «Мидлтаун»; плитку настенную Kerama Marazzi Эльба; ламинат Artens «дуб Петра»; плинтус напольный; бордюр (вставка) для натяжного потолка пристенный белый.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как установлено пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

            Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

         Принимая во внимание, что штраф взыскивается судом при постановлении решения, на период рассмотрения дела вышеуказанное постановление вступило в силу и действует, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Сизеновой Ю.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,40 руб.

Заместитель генерального директора ООО «СУДЭКСПО» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 98700,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО», поскольку доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизеновой Юлии Юрьевны к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» за счет имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс в пользу Сизеновой Юлии Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 462 381 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в сумме 82 руб.40 коп.

Обязать Сизенову Юлию Юрьевну возвратить ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» материалы, подлежащие замене, а именно коробки с доборами и наличниками ПВХ ламинация (в сборе с комплектующими), дверь входная металлическая (в сборе с комплектующими); керамогранит «Мидлтаун»; плитка настенная Kerama Marazzi Эльба; ламинат Artens «дуб Петра» ;плинтус напольный; бордюр (вставка) для натяжного потолка пристенный белый.

В остальной части требований о взыскании штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») (ОГРН 1205000084960) стоимость экспертизы в размере 98 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2023 года