Решение по делу № 8Г-37496/2024 [88-37809/2024] от 02.11.2024

УИД 50RS0009-01-2022-002495-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-37809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-152/2023 по иску Громовой Нины Федоровны, Лоскутовой Елены Викторовны, Громова Владимира Викторовича к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» об устранении препятствий в использовании прибора учета, осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу,

по кассационной жалобе Громовой Нины Федоровны, Лоскутовой Елены Викторовны, Громова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Громовой Н.Ф., Лоскутовой Е.В., Громова В.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» об устранении препятствий в использовании прибора учета, осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу, отказано.

Громова Н.Ф., Лоскутова Е.В., Громов В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что актом от 6 мая 2024 г. приборы учета холодной воды, расположенные по адресу: <адрес>, признаны пригодными к применению и допускаются к дальнейшей эксплуатации еще на один межповерочный интервал (до 5 мая 2030 г.). Данное обстоятельство в виде акта от 6 мая 2024 г. является вновь открывшимся.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Громовой Н.Ф., Лоскутовой Е.В., Громова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громовой Н.Ф., Лоскутовой Е.В., Громовым В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истцов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

То обстоятельство, что актом от 6 мая 2024 г. приборы учета холодной воды, расположенные по адресу: <адрес> признаны пригодными к применению и допускаются к дальнейшей эксплуатации еще на один межповерочный интервал (до 5 мая 2030 г.) не является обстоятельством вновь открывшимся. Поскольку его на дату принятия судебного постановления не было.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие заявителей с решением суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, что не может являться предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции, при проверке законности постановления суда первой инстанции, норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Нины Федоровны, Лоскутовой Елены Викторовны, Громова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

    Судья                                                     Н.А. Курдюкова

    Определение изготовлено 29 ноября 2024 г.