Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6691/2022 от 06.04.2022

дело № 33-6691/2022 (№ 2-5087/2021)

УИД: 01RS0006-01-2021-000751-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Сурковой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Барышникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суркова Л.А. предъявила иск к ООО «ТК «Кашалот» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26.08.2020 Сурковой Л.А. через ООО «ТК «Кашалот» отправлена Лазерная трубка С02 RECI Т4 (100-1300 Вт) стоимостью 35 900 руб., из <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес> А. Дата прибытие груза : 31.08.2020 г. Стоимость получаемого груза составила 35 900 руб. Стоимость оплаты услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» составила 1 865 руб.

В соответствии с Договором-заказом № МСККР40100769404 от 26 августа 2020 года, ООО ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 1/0 мест, объемом 0,043 м3 (с учетом ЖУ/ПБ: 0,086 м3), массой 4 кг (с учетом ЖУ/ПБ: 10 кг), габарит 150 см., стоимость груза 35 900 руб., по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Яблоновский.

При получении груза истец обнаружила, что он существенно поврежден и испорчен, что, в том числе, подтверждается фотоматериалами. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о компенсации убытков, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, представитель истца Любофеева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК «Кашалот» Семирикова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО «ЧПУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 (с учетом определения суда от 15.02.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Кашалот» в пользу Сурковой Л.А. взысканы убытки в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано. С ООО «ТК «Кашалот» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 577 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТК «Кашалот» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что упаковка транспортной компании и упаковка грузоотправителя не были нарушены, экспедитор ООО «ТК «Кашалот» при приеме груза к экспедированию не осматривает содержимое упаковки грузоотправителя, не проверяет его работоспособность и наличие дефектов, более того, не имеет права вскрывать упаковку грузоотправителя без его согласия. ООО «ТК «Кашалот» не несет ответственности за повреждение (порчу) груза, которое произошло при целостности его наружной упаковки и отсутствии следов доступа к грузу, доказательств того, что при отправке груз был целым, истцом не представлено. Также указано, что судом завышен размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором-заказом №МСККР40100769404 от 26 августа 2020 года (л.д.8), ООО ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 1/0 мест, объемом 0,043 м3 (с учетом ЖУ/ПБ: 0,086 м3), массой 4 кг (с учетом ЖУ/ПБ: 10 кг), габарит 150 см., стоимость груза 35 900 руб., по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Яблоновский. Грузоотправителем являлось ООО «ЧПУ» (ИНН: 7806563499). Грузополучателем являлась истец Суркова Л.А.

Объявленная стоимость груза составляет 35 900 руб. Груз был застрахован в размере объявленной стоимости в СПАО «Ингосстрах». Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1 815 руб., расходы на страхование груза 50 руб.

При получении груза Сурковой Л.А. был составлен Коммерческий акт от 31.08.2020 (л.д.18-19), в котором указано следующее:

- упаковка транспортной компании: ж/у (жесткая упаковка) без повреждений:

- упаковка клиента: коробка целая:

- труба целая, элемент внутри трубы треснул.

Истец направила ответчику ООО ТК «КАШАЛОТ» претензию с требованием компенсировать убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 803, ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) и исходил из того, что элементы внутри лазерной трубы были повреждены при транспортировке товара ответчиком.

С учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд правильно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ТК «КАШАЛОТ» несет ответственность за повреждение груза.

Ввиду повреждения груза во время его доставки истцу, непредставления ответчиком доказательств его повреждения вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 900 руб., составляющем расходы покупателя на приобретение товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права на основании следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов ООО ТК «КАШАЛОТ», а также пояснений, данных его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что экспедитор ООО «ТК «КАШАЛОТ» при приеме груза к экспедированию не осматривает содержимое упаковки грузоотправителя, не проверяет его работоспособность и наличие дефектов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления грузоотправителя и грузополучателя о недостатках упаковки груза, наименование которого сообщено ответчику и отражено в экспедиторской расписке, не позволяющих обеспечить его сохранность во время перевозки, либо совершения соответствующей оговорки в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а именно: отсутствие жесткой упаковки груза при его передаче грузоотправителем экспедитору.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об ответственности ООО ТК «КАШАЛОТ» за повреждение груза при его перевозке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков подлежат отклонению.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только его имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, не соответствует степени страданий истца, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств и повреждением груза. Судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не мотивированы, доказательства в обоснование не представлено. В связи с изложенным, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» в пользу Сурковой Ларисы Александровны компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.