Решение по делу № 33-864/2024 от 19.01.2024

    Судья Козырева М.А.                                   № 33-864/2024 (№ 2-4534/2023)

    УИД 86RS0002-01-2023-004050-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка оплаты, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о возложении обязанности заключения соглашения и предоставлении платежных документов, взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения истицы и ее представителя Мустафаева К.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и ООО «УК – Квартал» и просила:

- обязать ООО «УК – Квартал» заключить отдельные соглашения с (ФИО)1 и (ФИО)2 на содержание жилья и оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес) (далее – квартира) в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты по ? доли каждому;

- обязать ООО «УК – Квартал» выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги за квартиру с определением оплаты по ? доле с каждого.

- взыскать с (ФИО)2 в свою пользу расходы по погашению образовавшейся за период с декабря 2019 года по январь 2023 года задолженности оплате коммунальных услуг 134 410,33 руб.,

- взыскать с (ФИО)2 в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг на несовершеннолетних детей (ФИО)7 и (ФИО)8 33 602,58 руб.,

- взыскивать с (ФИО)2 в свою пользу дополнительные расходы на несовершеннолетних детей по оплате коммунальных услуг 3 000 руб. ежемесячно,

- взыскать с (ФИО)2 в свою пользу расходы на представителя 8 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4 488,21 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и (ФИО)2 являются собственниками квартиры. (ФИО)2 бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет с 2019 года. Между сторонами соглашение о порядке оплаты за квартиру не заключалось. Указала на то, что 14 февраля 2023 года оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 268 820,66 руб., половина из которой подлежит компенсации бывшим супругом. Полагала подлежащей взысканию оплату задолженности приходящейся на их общих несовершеннолетних детей в сумме 33 602,58 руб., просила взыскать дополнительные расходы на будущий период по оплате коммунальных услуг приходящихся на общих несовершеннолетних детей.

В процессе рассмотрения дела, истицей были увеличены требования, в которых она просила:

- взыскать в 5 календарных дней с ООО «УК – Квартал» 134 409,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 112 903, 98 руб.

В обоснование заявления таковых истица сослалась на частичное одновременное погашение задолженности ею и (ФИО)2 Полагала, что с ее стороны имеется переплата, а управляющая компания пользовалась внесенными денежными средствами в течение 7 месяцев.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с определением за (ФИО)1 и (ФИО)2 по ? доле причитающихся ежемесячных платежей.

Указано, что решение суда является основанием для взимания с (ФИО)1 и (ФИО)2 оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, соответственно присужденным им долям по ? соответственно и для выдачи отдельных платежных документов.

Взысканы с (ФИО)2 в пользу истицы в счет оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по январь 2023 года 31 320,43 руб., судебные расходы 2 910,02 руб., а всего 34 230,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «УК – Квартал» отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и просит взыскать в свою пользу с управляющей компании переплату 134 410,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 112,98 руб., с (ФИО)2 дополнительные расходы на детей (по оплате коммунальных услуг) 33 602,58 руб., дополнительные расходы на детей по оплате коммунальных услуг в сумме 3000 руб. ежемесячно, расходы на представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 488,21 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 134 410,33 руб.

Указывает на переплату ею 35 422 руб., поскольку за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2023 года она оплатила за жилищно-коммунальные услуги 620 274,10 руб., а согласно расчету управляющей компании сумма долга за указанный период составляла 584 852,02 руб. По ее мнению, управляющая компания пользовалось в течение 7 месяцев переплаченными ею 134 409,5 руб., которые подлежат взысканию вместе с процентами в размере 112 903,98 руб. Полагает, что суд не учел оплату (ФИО)2 77 655,923 руб. в рамках исполнительного производства и сумму переплаты 35 422 руб. Настаивает на обязанности (ФИО)2 нести бремя по оплате коммунальных услуг за совместных несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчик (ФИО)2 телефонограммой, ООО «УК – Квартал» путем направления сообщения по электронной почте). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые приобщенные к делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (т.1 л.д.61-66).

(ФИО)1 и (ФИО)2 являются родителями несовершеннолетних (ФИО)13 (ФИО)3 (дата) года рождения и (ФИО)13 Елизаветы (дата) года рождения (т. 1 л.д.27-28).

В квартире по месту жительства зарегистрированы (ФИО)1, (ФИО)2, их общие несовершеннолетние дети и несовершеннолетний сын (ФИО)1 – (ФИО)12 Эмин (дата) года рождения (т. 1 л.д. 67).

Брак между (ФИО)1 и (ФИО)2 прекращен (дата) (т. 1 л.д. 29).

(дата) (ФИО)1 и ООО «Управляющая компания – Квартал» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате 257 930 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 96).

08 сентября 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с (ФИО)1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июнь 2022 года в размере 134 755,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 947,56 руб. (т. 1 л.д. 228).

20 сентября 2022 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2022 года с (ФИО)2 в пользу ООО «Управляющая компания – Квартал» взыскана задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по 31 августа 2022 года 77 655,93 руб. (с учетом наличия у него обязанности погасить ? долю задолженности), расходы по оплате государственной пошлины 3 647,20 руб. (т. 1 л.д. 234-235).

14 февраля 2023 года (ФИО)1 оплачены на банковский счет ООО «Управляющая компания – Квартал» в счет погашения задолженности 148 650,74 руб. и 120 169,92 руб. (т. 1 л.д. 25)

После этого в апреле 2023 года с (ФИО)2 по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения суда от 20 сентября 2022 года, были взысканы 77 655,93 руб. (т. 1 л.д. 196).

11 апреля 2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении (ФИО)2 было окончено в связи с фактическим исполнением требований (т.1 л.д. 68).

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по лицевому счету квартиры несостоятельны. Указывая на наличие переплаты, истица в обоснование своей правовой позиции ссылается на математическую разность между суммой, начисленной за жилищно-коммунальные услуги, и общей суммой внесенных за этот же период денежных средств. Однако при таком укрупненном подходе не учитываются факты несвоевременного погашения основного долга и начисленные пени.

Как было правильно установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру производилась с существенными нарушениями установленного порядка. По этой причине по лицевому счету квартиры, начиная с 2015 года, постоянно числилась задолженность.

Из представленного со стороны управляющей компании копии финансово-лицевого счета следует, что поступившие 13 февраля 2023 года 5000 руб. и поступившие от (ФИО)1 14 февраля 2023 года 268 820,66 руб. были учтены в счет погашения существовавшей задолженности, при этом на указанную дату осталась не погашенной задолженность в размере 30 300,17 руб. (т. 1 л.д. 243).

Указанное согласуется и со сведениями отраженными в платежных документах.

Так, в январе 2023 года к оплате по квартире были начислены 295 375,39 руб. долга и 13 745,44 руб. – ежемесячный платеж, что с учетом оплаченных в этом периоде 5000 руб. образует долг в 304 120,83 руб. (т. 1 л.д. 112). С учетом произведенного в феврале 2023 года погашения общая сумма задолженности за предыдущие периоды составит 30 300,17 руб. (304 120,83 руб. – 273 820,66 руб.).

Согласно платежному документу за февраль 2023 года в нем учтено погашение долга в общей сумме 273 820,66 руб., за жилищно-коммунальные услуги начислены 12 823,78 руб. (84 651,83 руб. – 71 828,05 руб.), а также выставлены к погашению пени в сумме 71 828,05 руб. (т. 1 л.д. 110-111). Указанное привело к образованию в этом месяце непогашенной задолженности в размере 114 952 руб. (12 823,78 руб. + 71 828,05 руб. + 30 300,17 руб.).

На частичное погашение этой задолженности впоследствии и были направлены 77 655,93 руб. взысканные с (ФИО)2 в рамках исполнительного производства.

Следует обратить внимание на то, что, судя по представленной копии финансово-лицевого счета, оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире до октября 2023 года производилась с нарушением порядка, в результате чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 243). Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства также свидетельствуют о несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, что явилось основанием к отключению электрической энергии в квартире в ноябре 2023 года.

Таким образом, внесенные (ФИО)1 денежные средства были направлены исключительно на погашение имевшейся к этому периоду задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, оснований ко взысканию таковых в пользу истицы не имеется. Денежные средства (ФИО)2, взысканные с него в рамках исполнительного производства, направлены на частичное погашение долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных к этому времени пеней, возможность начисления которых допускается частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом апелляционной инстанции анализ движений по лицевому счету по квартире свидетельствует о том, что все поступившие от (ФИО)1 и (ФИО)2 денежные средства были учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

В случае если указанные лица полагают, что учет таковых был произведен управляющей компанией с нарушением закона, они не лишены права требовать пересчета произведенных платежей.

Однако взыскание с управляющей компании денежных средств, с учетом образовавшейся на настоящее время по лицевому счету на квартиру задолженности, произведено быть не может, поскольку приведет к неправовому результату.

Что касается доводов об уклонении ответчика (ФИО)2 от несения бремени содержания квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства его дети, то они основаниями к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (ФИО)2, выплатив взысканную решением суда задолженность, исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года. Установив факт непроживания ответчика (ФИО)2 в квартире и использование таковой для проживания работников представителя истицы, суд первой инстанции из общей суммы, начисленных за период с ноября 2021 года по январь 2023 года жилищно-коммунальных услуг, исключил стоимость коммунальных услуг, которые (ФИО)2 не мог потреблять. Оставшуюся разницу, с учетом принадлежности (ФИО)2 ? доли квартиры, суд разделил на два, тем самым определив долю обязательных платежей, оплата которых должна производиться (ФИО)2 как собственником доли квартиры независимо от факта потребления коммунальных ресурсов.

Такие выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и представляются правильными.

Факт использования квартиры для временного проживания своих работников не отрицал в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истицы (т. 2 л.д. 4). Это же им было подтверждено и в суде апелляционной инстанции, причем среди представленных им письменных доказательств были скриншоты объявления о сдаче квартиры в наем.

Указанное свидетельствует о том, что квартира не используется ответчиком (ФИО)2 по назначению и в ней не производится потребление коммунальных ресурсов, ни им самим, ни его несовершеннолетними детьми, которые проживают с истицей в г. Сургуте.

В такой ситуации расходы по оплате истицей задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные иными лицами в процессе пользования квартирой, за период с ноября 2021 года по январь 2023 года не могут быть признаны ее убытками, подлежащими компенсации вторым долевым собственником квартиры.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда и ссылки на обязанность ответчика (ФИО)2 оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые его несовершеннолетними детьми.

Заявляя требования о взыскании с (ФИО)2 3000 руб. ежемесячно в счет оплаты коммунальных ресурсов потребляемых детьми на будущие периоды истица сослалась на то, что таковые являются дополнительными расходами.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2).

В силу статьи 86 того же кодекса при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что алименты представляют собой выплаты необходимые для обеспечения ежедневных потребностей ребенка (что подразумевает и пользование коммунальными ресурсами), в то время как дополнительные выплаты – это выплаты, взыскание которых с родителя возможно в случае необходимости несения расходов, не обусловленных обычной жизнедеятельностью ребенка.

По этой причине расходы по оплате потребляемых несовершеннолетними детьми (ФИО)1 и (ФИО)2 коммунальных ресурсов по своей правовой природе дополнительными расходами не являются. Как видно из материалов дела, алименты на содержание детей (ФИО)2 выплачиваются регулярно (т. 1 л.д. 187).

Оценивая новые представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные доказательства подтверждают факт обращения истицы к прокурору по вопросу нарушения ее прав отключением электричества в квартире в ноябре 2023 года. С учетом заявленных оснований иска юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с порядком погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до февраля 2023 года и распределение управляющей компанией поступлений в счет оплаты задолженности в период с февраля по апрель 2023 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                Дука Е.А.

    Судьи коллегии                                                 Солонина Е.А.

                                              Яковлев Д.В.