Решение по делу № 2-2371/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2371/2021 25 октября 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-001144-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелия-Трейд» к Григорьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Карелия-Трейд» первоначально обратились в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов, и просили: взыскать с Григорьева А.Н. задолженность по арендной плате по договору № Л-20-18-А от 01.11.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 200 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 960 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 283 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей (л.д. 6-7).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2017 года между ООО «Ладья» и Григорьевым А.Н был заключен договор аренды № Л-20-18-А, согласно условиям которого, ООО «Ладья» предоставило во временное владение и пользование Григорьеву А.Н. помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 10. Данный договор был заключен сроком до 30.09.2018 года. В силу п. 3 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование помещением в размере 5 000 рублей. Истец выполнил принятые на себя обязательства – передал помещение ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 01.11.2017 года, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендованного помещения не исполнял надлежащим образом, платежи по аренде не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды. 01.04.2020 года между ООО «Ладья» и ООО «Карелия-Трейд» был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого ООО «Карелия-Трейд» приобрело право требования к ответчику в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договора аренды ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В предварительном судебном заседании представитель ООО «Карелия-Трейд» - Страхов П.В., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление к Григорьеву А.Н. в части периода просрочки, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № Л-20-18-А от 01.11.2017 года за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д.36-37).

    Истец ООО «Карелия-Трейд» в лице представителя Смирнова Е., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, однако не настаивал на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что не предусмотрено законом двойное взыскание процентов.

    Ответчик Григорьев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), суду пояснил, что при фактическом им занятии спорного помещения никакого договора подписано не было, данный договор и акт были подписаны позднее. Денежные средства за аренду он передавал наличными денежными средствами, и, иногда, ему выдавали взамен квитанции, которые до настоящего времени не сохранились в полном объеме. Не возражал против взыскания задолженности за месяцы, оплата за которые у него не сохранилась. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском ООО «Карелия-Трейд» обратились в суд 11.02.2021 года. Полагал, что за нарушение денежного обязательства с него может быть взыскана только договорная неустойка, в то время, как истец просит взыскать еще и проценты по ст. 395 ГК РФ, что недопустимо. Считал размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

3-е лицо ООО «Ладья» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 01.11.2017 года между ООО «Ладья» и Григорьевым А.Н был заключен договор аренды № Л-20-18-А (л.д. 13-17). Согласно условиям данного договора ООО «Ладья» предоставляет во временное владение и пользование Григорьеву А.Н. объект недвижимости – помещение общей площадью 32,3 кв.м деревянного здания, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 10 (л.д. 13).

    В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно п. 1.3 Договора срок действия договора с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года (л.д. 13).

    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Как усматривается из п. 3.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату) в размере, порядке, сроки и на условиях, определённых настоящей статьей, за все время с момента получения объекта по акту приема передачи и до момента возврата объекта по акту (независимо от того, пользовался ли он объектом в коммерческих целях, либо нет) (л.д. 13 оборот).

    В соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом составляет 5 000 рублей (л.д. 13 оборот).

    В силу п. 3.5, 3.6 Договора оплата аренды и услуг производится путём ежемесячного внесения арендатором суммы арендной платы и услуг наличными в кассу офиса арендодателя. Арендатор обязуется ежемесячно осуществлять оплату арендной платы (л.д. 13 оборот).

    Согласно акта сдачи-приемки от 01.11.2017 года арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости – помещение 32,3 кв.м, используемое под склад, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 10 (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    01.04.2020 года между ООО «Ладья» и ООО «Карелия-Трейд» был заключен Договор уступки права требования (цессия) (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Ладья» передает, а ООО «Карелия-Трейд» принимает право ООО «Ладья» к Григорьеву А.Н. Обязательство Григорьева А.Н. перед ООО «Ладья» возникло из-за неоплаты стоимости аренды по Договору аренды № Л-20-18-А от 01.11.2017 года в сумме 66 200 рублей (л.д. 10).

В силу п. 1.2 Договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д. 10).

09.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору аренды в срок до 30.06.2020 года (л.д. 25). Однако до настоящего времени задолженность по договору аренды истцу не возмещена.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, объект недвижимости – помещение 32,3 кв.м, используемое под склад, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 10, был передано арендатору 01.11.2017 года сроком до 30.09.2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 200 рублей.

Суд на стадии рассмотрения дела констатировал неверный арифметический расчет исковых требований истца, поскольку договором аренды установлена арендная плата в размере 5 000 рулей за месяц, данный договор был заключен сроком на 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора аренды, при условии неоплаты ответчиком всего срока аренды помещения его задолженность перед истцом должна составлять 55 000 рублей (5 000 рублей х 11 месяцев).

Ответчик в судебном заседании с доводами истца был не согласен, суду пояснил, что он производил оплату арендной платы, однако ему не всегда выдавали квитанции, свидетельствующие об оплате, однако и те квитанции, которые ему выдавались, до настоящего времени в полном объеме не сохранились. Не оспаривал, что, возможно, за некоторые месяцы по договору аренды, он не заплатил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены подлинные квитанции об оплате арендной платы за период действия спорного договора, надлежащим образом заверенные копии которых были приобщены к материалам настоящего гражданского дела для оценки судом.

Из данных квитанций усматривается, что на каждом экземпляре отрывной квитанции имеется штамп ООО «Ладья» с данными реквизитов. Ответчиком представлены квитанции об оплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства произведения оплаты арендной платы по договору аренды за период с декабря 2017 года по август 2018 года в виде подлинных квитанций к приходному кассовому ордеру, данные доказательства истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с декабря 2017 года по август 2018 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав только 11.02.2021 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в договоре аренды не указан день осуществления оплаты по договору аренды, суд полагает, что за пользование помещением за период ДД.ММ.ГГГГ года оплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что ответчиком не произведена оплата за первый месяц аренды помещения, арендодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности на взыскание арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства произведения оплаты арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период ДД.ММ.ГГГГ года судом применен пропуск срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 3.7 Договора аренды за просрочку в оплате аренды и услуг арендодатель имеет право по своему усмотрению начислить и взыскать с арендатора штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 59).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 960 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 283 рубля 83 копейки.

Ответчик возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку полагал, что договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за одно нарушение судом не может быть применено две санкции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Что является зачетной неустойкой.

Поскольку в данном случае договором аренды были предусмотрены размер и порядок начисления неустойки, т.е. сторонами определена мера ответственности, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускается, так как к ответчику не могут быть применены одновременно две мере ответственности за одно и то же правонарушение (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно положений Постановления Пленума проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются в случае, если сторонами предусмотрена в договоре неустойка, в то время, как п. 3.7 Договора аренды за просрочку в оплате аренды и услуг арендодатель имеет право по своему усмотрению начислить и взыскать с арендатора штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафную неустойку.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд не принимает во внимание расчет штрафной неустойки, произведенной истцом, поскольку ранее судом было выявлено, что расчет произведен арифметически неверно.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком не был произведена арендная плата за период сентябрь 2018 года, данный платеж должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (798 дней) составляет 3 990 рублей (5 000 рублей х 798 дней х 0,1%).

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки: обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, о нарушенном праве истец узнал 01.10.2018 года, однако в суд за судебной защитой обратился лишь 11.02.2021 года, что способствовало росту продолжительности периода начисления процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 10, 12, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 395, 420, 421, 432, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Григорьева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Трейд» задолженность по арендной плате по договору № Л-20-18-А от 01.11.2017 года за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева