Решение по делу № 8Г-13866/2023 [88-15017/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78MS0201-01-2021-001670-03

    № 88-15017/2023

    Дело № 2-5/2022-201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 21 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Шайхылагзамовой Л.И, на определение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по делу № 2-5/2022-201 по иску Шайхылагзамовой Л.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года, удовлетворено заявление Шайхылагзамовой Л.И., взысканы с ООО «Современные технологии» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Шайхылагзамова Л.И. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Шайхылагзамова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 7925 рублей, неустойки в сумме 13551,75 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от 13 января 2022 года требования удовлетворены в части, с ООО «Современные технологии» в пользу Шайхылагзамовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1044 рублей, неустойка в сумме 1044 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2044 рублей, а всего 6132 рублей.

Определением от 21 февраля 2022 года в резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки и описки, с ООО «Современные технологии» в пользу Шайхылагзамовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1044 рублей, проценты в сумме 4,99 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1524 рублей, всего 4573,48 рублей.

29 апреля 2022 года мировому судье поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определением мирового судьи от 26 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено, с ООО «Современные технологии» в пользу Шайхылагзамовой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом из материалов дела установлено, что 31 марта 2021 года между ИП Балахоновым В.С. и Шайхылагзамовой Л.И. заключен договор № 03/21 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2. которого, услуги включают в себя: 1) консультирование заказчика по предмету оказания услуг - 5000 рублей; 2) разработка правовой позиции для заказчика по предмету оказания услуг 5000 рублей; 3) подготовка претензии - 2000 рублей; 4) подготовка искового заявления - 10000 рублей; 5) подготовка процессуального документа - 2000 рублей за один документ.

Согласно акту об оказанных услугах от 15 марта 2022 года ИП Балахоновым В.С. были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по предмету оказания услуг; разработка правовой позиции для заказчика по предмету оказания услуг; подготовка претензии; подготовка искового заявления, подготовка дополнения, двух заявлений. Услуги оказаны на общую сумму 28000 рублей. Платежным поручением № 328618 от 09 апреля 2022 года Шайхылагзамова Л.И. перечислила плату в полном размере.

Разрешая требования Шайхылагзамовой Л.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании 3000 рублей, с учетом длительности, характера и небольшой сложности спора, степени, качества участия представителя, объему проделанной им работы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости.

Отклоняя доводы Шайхылагзамовой Л.И. о том, что взысканные судебные расходы снижены необоснованно, суд учел объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, тот факт, что требования истца удовлетворены в части, а соответственно, судебные расходы подлежали взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Доводы кассационной жалобы Шайхылагзамовой Л.И. основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхылагзамовой Л.И, - без удовлетворения.

Судья