Решение по делу № 2-544/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-544/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001309-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ганицеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Наницеву П.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № № от 30 июня 2011 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 150 837, 84 руб., в том числе 59 915, 16 руб. – основной долг, 85 142, 46 руб. – проценты, 4 350 руб. неустойка (пени), 1 430 руб. прочие платы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2011 г. ответчик заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 г. между Банком в лице Агенства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возрасту просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. 27.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. Обращает внимание, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, где он был зарегистрирован с 25.01.2012 г. по 09.11.2012 г., также согласно телефонограмме ответчик на указанный в материалах дела номер телефона № при неоднократном наборе номера не ответил, более того, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> до 09.11.2017 г., однако иные сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Более того, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, таким образом, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ответчику судебных документов и извещений.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 03.10.2022 дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.06.2011 г. ответчик заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика (л.д. 11). На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25.12.2018 г. между Банком в лице Агенства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возрасту просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику (л.д. 11 оборотная сторона -12).

27.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно представленному истцом реестру должников общая сумма проданной банком задолженности в отношении ответчика Ганицева П.С. составляла на 25.12.2018 г. сумму в размере 101 001, 57 руб. (л.д. 14).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи отказано в вынесении судебного приказа), указывая в иске на то, что сумма исковых требований в размере 150 837, 84 руб. складывается из суммы основного долга, установленного по договору цессии (совпадает с текущей суммой основного долга), и процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором (24 % годовых).

Факт заключения договора кредитной карты и факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, расчет задолженности, необходимость ее погашения также не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что Ганицевым П.С. обязательства по договору кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 336, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № 11883 от 14.07.2022 г. (л.д. 8), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется. Вместе с тем, цена иска истцом указана в размере 150 837, 84 руб., при таких обстоятельствах при подачи иска истцу было необходимо оплатить государственную пошлину в размере 4 216, 76 руб., в связи с чем, неоплаченная разница в размере 1 880, 70 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с Ганицева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) сумму задолженности по договору кредитной карты по договору кредитной карты № № от 30 июня 2011 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 150 837, 84 руб., в том числе 59 915, 16 руб. – основной долг, 85 142, 46 руб. – проценты, 4 350 руб. неустойка (пени), 1 430 руб. прочие платы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,06 руб., а всего 153 173, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880, 70 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03 октября 2022 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья                                /подпись/                Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-544/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001309-25) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 07.10.2022

Судья                                                                                            Першина Е.Ю.