Решение по делу № 2-44/2023 (2-2720/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-44/23

УИД 76RS0014-01-2022-001687-58

Изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Александра Дмитриевича, Матвеевой Яны Юрьевны к ООО «Гранит» о защите прав потребителей

установил:

Афонин А.Д., Матвеева Я.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Гранит», в котором просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 496 486 рублей, неустойку в размере 25 921,38 руб. за период с 14.05.2022г. по 30.11.2022 г., с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5 % годовых, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 412,20 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что 04.02.2020 года заключили с ООО «Гранит» договор №п/1-1-1-4 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истцам был передан объект долевого строительства – <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. 29.03.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако квартира была передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ИП составила 374 321 рублей. Письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яблоков А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков 495 486 рублей, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности Суриков Д.В. исковые требования не признал, указал, что судебная экспертиза ООО «СПД Проект» выполнена с нарушениями, выводы эксперта ошибочны, неправильно применен коэффициент стесненности, работы не являются работами по капитальному ремонту, необоснованно применена расценка «непредвиденные затраты», данное заключение не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, истцу необходимо было сначала обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков, кроме того, в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПСК «Сигма», ООО «Вектор», ООО «Глассфасад», ООО «Первая строительная компания», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Афонина А.Д., Матвеевой Я.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По делу установлено, что 04.02.2020 г. между истцами Афониным А.Д., Матвеевой Я.Ю. и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П/1-1-1-4. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира № общей проектной площадью 69,10 кв.м, расположенная на <адрес>

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, оплачена полная стоимость квартиры в размере 4046 000 рублей.

Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 29 марта 2021 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, о чем составлен акт осмотра квартиры от 18.04.2021 г. Перечень недостатков отражен в акте осмотра квартиры и оборудования от 18.04.2021 г. (Т.1 л.д.52).

В подтверждение доводов истцов о том, что квартира была передана с несоответствием установленным требованиям (недостатками), представлено заключение судебно-экспертного исследования №161-1-22 от 11.04.2022 г., выполненное ИП согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов составляет 146 508 рублей, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества отделочных покрытий, полов, дверей в квартире составляет 227 813 рублей.

22.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 374 321 рублей, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае истцы избрали способ защиты в виде возмещения расходов по устранению недостатков, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком жилого дома и продавцом объекта недвижимости (квартиры), отвечает за строительные недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации.

Назначенным по определению суда заключением эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «СПД Проект», в квартире истца установлены дефекты отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, полов, потолков) и дефекты оконных заполнений из алюминиевых профилей в квартире № дома по адресу: <адрес> Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице №2. Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки носят производственный характер, связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома. Таким образом, в результате проведенного строительно-технического исследования экспертом установлено, что в квартире истцов имеются строительные дефекты (недостатки).

Согласно заключению ООО «СПД Проект», стоимость ремонтных работ по устранению дефектов отделочных покрытий конструктивных элементов составляет 294 060 рублей. Согласно дополнению к строительному-техническому исследованию, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов оконных заполнений составляет 163 696, 80 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы своего заключения поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом представленной ответчиком проектной документации по объекту исследования выполнена корректировка сметной стоимости устранения дефектов оконных заполнений, учтен способ монтажа оконных заполнений, на основании выявленных недостатков и отступлений от нормативно-технической документации, установлен объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, выводы о наличии недостатков, подтверждаются фотографиями.

Размер расходов на устранение строительных недостатков квартиры определен правильно, исходя цен, действующих на дату оценки.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика ничем не опровергнуты. Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет устранения недостатков в размере 457 756,80 рублей (по 228 878,40 рублей каждому из истцов). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 5000 рублей каждому.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринял.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абзаца 5 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения абзаца 5 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В данном случае истцами заявлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора и выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 22.04.2022 года, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период, после вступления в законную силу Постановления Правительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,20 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афонина Александра Дмитриевича, Матвеевой Яны Юрьевны частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН 7604235865 ОГРН 1127604018607) в пользу Афонина Александра Дмитриевича (№) расходы на устранения недостатков 228 878 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебно-экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 206 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН 7604235865 ОГРН 1127604018607) в пользу Матвеевой Яны Юрьевны (№) расходы на устранения недостатков 228 878 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебно-экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 206 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН 7604235865 ОГРН 1127604018607) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 8 577 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова