Решение по делу № 33-2620/2024 от 16.07.2024

председательствующий по делусудья Хисматулина М.И.(2-1271/2024УИД 75RS0001-02-2023-009815-22) № 33-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июля 2024 г. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Еременко Григорию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2024г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Еременко Григорию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края»,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 03/00-019236/2022 от 6 июня 2022 г. транспортное средство марки Toyota Corolla Fielder, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серия № от 26 сентября 2017 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору №03/40-065718/2022 от 6 июня 2022г., заключенного между должником и ПАО Банк «ФК Открытие»; установить способ реализации предмета залога – публичные торги; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. (л.д.6-7).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.184).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на то, что к исковому заявлению приложен кредитный договор, договор, в соответствие с условиями которых все споры по иску кредитора/залогодержателя к заемщику/залогодателю разрешаются в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края (п. 20 кредитного договора, п. 6 договора залога). Кроме кредитного договора и договора залога к иску приложен договор купли-продажи, заключенные в г. Чите, подписанные сторонами, в которых указано, что стороны договорились изменить подсудность спора по месту получения оферты, которое соответствует юрисдикции Центрального районного суда г. Читы. Полагает, что у суда отсутствовали основания передачи дела по подсудности (л.д. 186-187).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 3, 28, 32, 33 ГПК РФ, п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что из искового заявления и приложенных документов не следует, что место заключения договора, получения денежных средств находится в пределах юрисдикции Центрального районного суда г. Читы, исполнительная надпись нотариуса от 08.11.2023 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору находится на исполнении в РОСП по Дальнегорскому городскому округу, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту регистрации Дальнегорским районным судом Приморского края ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском к Еременко Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7).

6 июня 2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Еременко Г.В. заключили кредитный договор № 03/40-065718/2022, на сумму 1 257 251 руб. сроком до 6 июня 2029 г. с процентной ставкой 26,5% годовых (л.д. 16-17).

Пунктом 20 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Читы Забайкальского края, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства №03/00-019236/20222 от 6 июня 2022 г. определено, что споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в суде Центрального района г.Читы Забайкальского края, а споры по искам залогодателя к залогодержателю рассматриваются судом по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 19).

В исковом заявлении ПАО Банк «Открытие» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Кроме того, вопреки выводам суда представленными материалами подтверждается место заключения кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, - г. Чита (л.д. 19).

Поэтому вывод суда о неподсудности спора Центральному районному суду г.Читы не основан на законе.

Рассматриваемый случай не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения кредитной организации за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Залогодержатель подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименован Забайкальский край.

Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, где был заключен кредитный договор, договор залога и где ответчиком была получена оферта (г.Чита Забайкальского края) (определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 №80-КГ16-9).

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Читы с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отсутствовали, соответственно, имеются основания для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

                                документ изготовлен 30.07.2024