Решение по делу № 33-11784/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11784/2023    Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-002623-83    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронькина Антона Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску Пронькина Антона Алексеевича к Машаевой Динаре Александровне, Андрееву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронькин А.А. обратился в суд с иском к Машаевой Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, после привлечения по иску в качестве соответчика Андреева В.В. и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.52-54), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, <...>, заключенный между Машаевой Динарой Александровной и Пронькиным Антоном Алексеевичем, взыскать с Машаевой Д.А. и Андреева В.В. солидарно в пользу Пронькина А.А. денежные средства, уплаченные за вышеуказанный автомобиль в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Истец указал, что 21.03.2021 между Машаевой Д.А. и Пронькиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, <...>. Пронькин А.А. оплатил за автомобиль 280 000 рублей. При продаже автомобиля и заключения договора купли-продажи ответчик Машаева Д.А. гарантировала истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, не обременен правами третьих лиц. При постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с изменением первоначального маркировочного обозначения (перебитый идентификационный номер). Транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN <...> при осмотре изъято и направлено на стоянку транспортных средств МО МВД России «Боровичский».

Позднее истцу стало известно, что купленный им автомобиль проходит вещественным доказательством в ОД МО МВД России «Боровичский» по уголовному делу №12101490002000523 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения маркировочных данных идентификационного номера кузова на автомобиле ФОРД ФОКУС, <...> было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 52а от 14.07.2021 маркировочное обозначение двигателя, нанесенного в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, предоставленного автомобиля ФОРД ФОКУС, <...>, подвергалось изменению (уничтожению) путем забивания знаков первичной маркировки, на поверхности маркировочной площадки.

Истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком в момент купли-продажи автомобиля, в то время как ответчик гарантировала, что транспортное средство не является предметом ареста.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пронькина Антона Алексеевича отказано.

Пронькин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между истцом и Машаевой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2021 (л.д.15), Машаева Д.А. продала Пронькину А.А. автомобиль ФОРД ФОКУС, <...> Пронькин А.А. оплатил за автомобиль 280 000 рублей. При продаже автомобиля и заключения договора купли-продажи ответчик Машаева Д.А. гарантировала истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, не обременен правами третьих лиц.

12.05.2021 Пронькину А.А. было отказано в постановке вышеуказанного транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в связи с сомнениями в подлинности маркировки номера двигателя (л.д.16, 17).

Транспортное средство ФОРД ФОКУС, <...> при осмотре изъято и направлено на стоянку транспортных средств МО МВД России «Боровичский». ОД МО МВД России «Боровичский» было возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения маркировочных данных идентификационного номера кузова на автомобиле ФОРД ФОКУС, <...>

13.06.2021 было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (л.д.18, 19).

Согласно заключению эксперта № 52а от 14.07.2021 маркировочное обозначение двигателя, нанесенного в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, предоставленного автомобиля ФОРД ФОКУС, <...> подвергалось изменению (уничтожению) путем забивания знаков первичной маркировки, на поверхности маркировочной площадки. Установить первичное (заводское) маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя экспертным путем не представилось возможным, в связи с необратимым изменением кристаллической решетки информативного слоя металла в процессе неоднократного ударного воздействия на маркировочную площадку (забивание) (л.д.20-21).

Соответствующее обвинение Машаевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ не предъявлялось, вступившего в законную силу приговора в отношении Машаевой Д.А. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства существования обстоятельств, указанных истцом в качестве основания для расторжения договора, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2021 Пронькиным А.А. в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел его доводов относительно применения к спорным правоотношениям ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль при заключении договора купли-продажи от 21.03.2021 был обременен правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Анализ нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заключенное в нем правило применяется только в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод также согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль не был изъят у истца по обязательствам прежних собственников автомобиля, каких-либо требований виндикационного характера в отношении этого автомобиля не заявлялось.

Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями при заключении договора купли-продажи, исходя из толкования, являются предмет и цена. Согласно условиям договора от 21.03.2021, все существенные условия сторонами были согласованы, а при достаточной осмотрительности и разумности истец имел возможность при заключении договора купли-продажи автомобиля убедиться в отсутствии изменений идентификационного номера двигателя приобретаемого автомобиля ФОРД ФОКУС, <...>

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пронькина А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 июня 2023 года