Решение по делу № 11-76/2015 от 10.02.2015

мировой судья судебного участка №6 Ломоносовского

судебного района города Архангельска О.Ю. Дубко

ДЕЛО № 11-76/2015                       09 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Клоповой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании недоплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Клоповой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Клоповой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании недоплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

истец Клопова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее по тексту Банк) о взыскании недоплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <Дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор <№> и в целях обеспечения по кредитному договору заключен от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Страховая премия составила <***>, срок страхования равен сроку в месяцах кредитного договора, т.е. 60 месяцев. <Дата> истцом выполнены обязательства по кредитному договору. <Дата> истец обратилась к Банку с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврата неиспользованной части страховой премии за 50 месяцев с <Дата> по <Дата>. Денежные средства в размере <***> возвращены истцу <Дата>. Считает, что ответчик не доплатил неиспользованную часть страховой премии в размере <***>. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку с <Дата> по <Дата> (105 дней) в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Любова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Банк, с которым у истца заключен кредитный договор, денежные средства также были перечислены Банку. Каких-либо правоотношений со страховой компанией у истца не возникло. Считает, что именно Банк не исполнил свои обязательства перед истцом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, с требованиями не согласен. Считает, что подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов Страховщика на ведение дел, что и было и сделано. С требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласен, поскольку сроков перечисления денежных сумм не нарушено, а также не представлено доказательств причинения Банком какого-либо вреда (л.д.50-53).

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее по тексту Страховая компания) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, с исковыми требованиями не согласен, т.к. Страховая компания <Дата> (в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора в отношении застрахованного лица) возвратила Клоповой Е.И. неиспользованную часть оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере <***>, что соответствует п.5.4,5.5 Договора <№> группового страхования жизни и здоровья заемщика от <Дата>. Таким образом, нарушений перечисления сумм допущено не было, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.144-146).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в иске, поскольку Банк, возвратив истцу часть денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, признал обязанность по их возврату. Вместе с тем плата за присоединение к программе страхования возвращена Банком не в полном размере относительно оставшегося срока страхования. Истец не имела договорных отношений со Страховой компанией.

Истец, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Любова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

По определению суда дело в апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ч.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и Банком <Дата> заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в сумме <***> сроком по <Дата> (л.д.4-5).

В заявлении оферте от <Дата> истец поручила Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <Дата> заключить со Страховой компанией от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования Страховой компании, с которыми истец согласилась. Из указанного заявления также следует, что Банк уплачивает страховую премию, а истец компенсирует Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Кроме того, согласно заявлению оферте от <Дата>, истец осведомлена о том, что в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении нее может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. Также Договор страхования может быть прекращен в последний день каждого полного года действия Договора страхования при предоставлении Банку такого заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания полного года (л.д.62).

Из материалов дела следует, что акцептовав оферту истца и получив от истца компенсацию в сумме <***>, Банк перечислил в пользу Страховой компании страховую премию в сумме <***> (л.д.63,64,65), включив, таким образом, истца в заключенный с Страховой компанией групповой договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д.66-69). Услуга, за которую истец заплатила Банку, исполнена.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа договора поручения, заключенного между Банком и истцом <Дата>, вытекает, что он не является для истца безвозмездным, поскольку договор предусматривает получение Банком от истца денежных средств за услугу по включению истца как застрахованного лица в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Таким образом, спорные отношения сложились между истцом и Банком.

Как следует из договора группового страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией в отношении застрахованного лица - истца, в случае, если договор страхования прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в договоре страхования, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика (Страховой компании) на ведение дел (п. 5.5., п.п. г п. 5.4. договора страхования) (л.д.66-69). Данное положение предусмотрено также Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (л.д.70-80). Данные условия договора страхования не противоречат общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которым, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец <Дата> отказалась быть застрахованной по договору группового страхования жизни и здоровья, о чем представила заявление Банку (л.д.8). Заявление об отказе быть застрахованной по договору группового страхования жизни заемщика подано истцом <Дата> (л.д.10,11).

Из материалов дела следует, что Страховая компания возвратила неиспользованную часть оплаченной страховой премии в сумме <***> Банку как страхователю за вычетом расходов на ведение дел, а Банк <Дата> перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению <№> (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полагать, что банк неосновательно сберег за счет истца денежные средства, у суда не имеется, поскольку банк выплатил истцу возвращенную Страховой компанией часть страховой премии в размере, установленном Правилами страхования и договором страхования.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем в силу изложенного данный спор не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования не связаны с некачественностью оказанных ответчиком услуг, своевременностью их предоставления.

В этой связи исковые требования о взыскании в возврат страховой премии, неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого ответчиками истцу в материалах дела не имеется, удовлетворению к Банку не подлежат.

Учитывая, что спорные отношения сложились между истцом и Банком, также не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований к Страховой компании.

Таким образом, принятое решение мирового судьи, изложенное в резолютивной части, является правильным и не подлежит отмене.

Вместе с тем как установлено выше, договором Страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии, в связи с чем в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, по которым принято решение суда первой инстанции, являются ошибочными и подлежащими исключению из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Е. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                  Р.А. Румянцев