Решение от 11.12.2019 по делу № 33-7942/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Дьяченко Т.А.    Дело № 33-7942/2019 (2-1579/2019)

    УИД 55RS0026-01-2019-001714-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску Таранова Н. А. к Дудко С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении затрат на улучшение имущества по апелляционной жалобе Таранова Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранов Н.А. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Дудко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении затрат на улучшение имущества, указав в обоснование, что до <...> он состоял в браке с <...>, с которой проживали в принадлежащем ответчику жилом доме <...> в <...> Омской области. В период брака они с бывшей супругой на совместные денежные средства произвели улучшение жилого дома и придомовой территории Дудко С.Н., установив натяжные глянцевые потолки, потолок из ПВХ панелей, 6 окон ПВХ, теплицу из поликарбоната, забор из стального профлиста, постелив на пол линолеум и керамическую плитку, оклеив стены обоями, уложив тротуарную плитку, покрыв кровлю веранды стальным профлистом, пол в бане березовой доской, осуществив окраску и отделку стен и пола в бане, организовав водослив с кровли веранды оцинкованным желобом, окрасив стены гаража. Стоимость улучшений составляет 249 956 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу <...>) указанные улучшения признаны общими расходами супругов, указано на возможность предъявления им иска к Дудко С.Н. о возмещении соответствующих затрат. Заключением эксперта установлено, что произведённые в доме ответчика работы являются текущим ремонтом, а не неотделимыми улучшениями, то есть могут быть отделены. Истец просил в пределах своей ? доли стоимости таких улучшений истребовать у Дудко С.Н. и вернуть ему в натуре натяжные глянцевые потолки площадью 67,6 кв.м (7 помещений: кухня, ванная, санузел, прихожая и три комнаты), включая 16 точечных светодиодных светильника, нишу под градину, закладную под люстру общей стоимостью 32 000 руб.; тротуарную плитку 30*30 в количестве 132 шт. стоимостью 7 500 руб., всего на сумму 39 500 руб.; взыскать с Дудко С.Н. в его пользу компенсацию стоимости остальных улучшений в размере 85 478 руб., а также взыскать расходы по оплате экспертизы 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 764 руб., расходы за распечатку и копирование документов 370 руб.

Истец Таранов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Таранова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Дудко С.Н. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в устных пояснениях и письменных возражениях в суде первой инстанции иск не признавал. Его представитель Александров И.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что Таранов Н.А. проживал в доме Дудко С.Н. как член семьи <...>, без оформления каких-либо соглашений. Ремонт в доме Таранов Н.А. и <...> производили в период их совместного проживания для собственного удобства без согласования с Дудко С.Н. Доказательств увеличения стоимости жилого дома в результате произведённых ими работ не представлено, как не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение строительных материалов. В представленных товарных чеках не указан приобретатель товара, имеются лишь наименование, количество и стоимость приобретенных материалов. Указание в них фамилии бывшей супруги истца не свидетельствует о приобретение товара за счет средств Таранова Н.А. Также из представленных чеков и квитанций невозможно установить, что приобретенные материалы использовались истцом при ремонте в жилом доме Дудко С.Н.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Таранова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что доход Таранова Н.А. не позволял ему произвести ремонт в доме за счет собственных средств. Ремонтные работы производились за счет средств <...> Дудко И.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дудко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она просила в удовлетворении иска отказать и поясняла, что тротуарная плитка, забор, доски в баню, окна ПВХ были куплены и установлены в доме Дудко С.Н. ею и <...> <...> до <...> Потолки в доме натягивал <...>, а не указанный в представленных истцом документах <...>

Судом постановлено решение, которым исковые требования Таранова Н. А. об истребовании имущества и взыскании расходов на улучшение имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таранов Н.А. просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о том, что апелляционным определением по делу о разделе совместно нажитого имущества понесенные им <...> расходы на ремонт и благоустройство жилого дома <...> Омской области были признаны общими расходами супругов. Его требование о разделе этих расходов и взыскании в его пользу с <...> указанной суммы было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные денежные средства были направлены на улучшение чужого жилого дома, и он не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с собственника дома Дудко С.Н. Эти выводы обязательны для суда при разрешении настоящего спора. Оспаривает вывод суда о недоказанности приобретения им спорного имущества и нахождения его у ответчика на момент разрешения спора, указывая, что ответчик и третьи лица подтвердили факт приобретения им строительных материалов и имущества для ремонта и факт их установки и наличия в доме ответчика. Наличия спорного имущества в доме ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Заключением судебной строительной экспертизы установлено, что все выполненные в доме ответчика работы не являются неотделимыми улучшениями, а являются текущим ремонтом. Демонтаж натяжных потолков и тротуарной плитки не повлечет какого-либо ущерба ответчику. Имущество, приобретателем которого значится <...> не может считаться ее личными имуществом, поскольку было приобретено в период брака с ним и является их общим имуществом. Согласие собственника на проведение в доме ремонтных работ и его улучшение не требовалось, поскольку выполненные работы являются отделимыми улучшениями. Представленные ответчиком и третьим лицом Дудко И.В. документы о приобретении и установке четырех окон из профиля Profecta и тротуарной плитки размером 55*480 не имеют отношения к спору и необоснованно приняты судом во внимание. В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против предложенного им варианта разрешения спора. С учетом большого объема выполненной его представителем работы просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудко С.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Таранова Н.А., Дудко С.Н., Тарановой Е.С., Дудко И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Таранов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участвующие лица не сообщили причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Таранова Н.А. – Тарановой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Дудко С.Н. с <...> является собственником жилого дома <...> Омской области, который он предоставлял в пользование семье <...> Вынесенными по гражданскому делу № <...> по иску Таранова Н.А. к <...> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <...> к Таранову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества решением Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что брак между Тарановым Н.А. и <...> был зарегистрирован <...>, прекращен <...>, фактические брачные отношения между ними прекращены <...>. В период совместного проживания в доме Дудко С.Н. (<...>) они выполнили в нем и на придомовой территории ремонтные работы. В частности, ими было выполнено следующее: в помещениях 1,2,3,6,7,8,9 установлены натяжные глянцевые потолки общей площадью 67,6 кв.м; в помещении 10 установлен потолок из ПВХ панелей общей площадью 17,4 кв.м; в помещениях 1,2,6,7 постелен линолеум общей площадью 51,2 кв.м; в помещениях 8 и 9 пол облицован керамической плиткой общей площадью 6,2 кв.м; в помещении 8 стены облицованы керамической плиткой общей площадью 12,3 кв.м; в помещениях 1,2,6,7 стены оклеены обоями общей площадью 121,7 кв.м; в помещениях 2,3,5,6,7 установлено оконное заполнение в ПВХ переплетах; замощение участка тротуарной плиткой размером 40*40 см в количестве 229 шт. и 30-30 в количестве 132 шт.; возведена теплица из направляющих деревянных брусков сечением 50-50 мм общей длиной брусков 72 п.м общей площадью 40,2 кв.м; возведён забор из стальных труб прямоугольного сечения 40-60 мм высотой 1,35 м в количестве 14 стоек и направляющих общей длиной трубы 93 п.м, обшитых стальным профилированным листом общей площадью 50 кв.м; смонтирована кровля над помещением веранды из стального профилированного листа общей площадью 32,5 кв.м; сделано покрытие пола в бане из березовой доски толщиной 40-50 мм общей площадью 15,5 кв.м; произведена окраска пола в бане масляной краской общей площадью 5,5 кв.м; выполнена отделка стен в бане (штукатурка декоративная) общей площадью за вычетом проемов 24,8 кв.м; смонтирована конструкция организованного водослива с кровли веранды в составе оцинкованного желоба длиной 8,5 м и оцинкованной трубы длиной 2 м; произведена окраска стен гаража масляной краской на 1 раз, общая площадь стен гаража за вычетом проемов 36,5 кв.м.

Ссылаясь на содержащийся в этом экспертном заключении вывод о том, что все выполненные по отделке помещений и благоустройству придомовой территории работы не являются неотделимыми улучшениями, а являются текущим ремонтом, Таранов Н.А. обратился с настоящим иском к Дудко С.Н. как собственнику дома об истребовании части имущества из чужого незаконного владения и взыскании затрат на их осуществление.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности иска, сославшись на недоказанность несения Тарановым Н.А. затрат на ремонт и улучшение жилого дома Дудко С.Н.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для истребования в пользу истца какого-либо из использовавшегося для проведения ремонта имущества и для взыскания расходов, исходит из следующего.

Анализ пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что в период проживания Таранова Н.А. в принадлежащем Дудко С.Н. жилом доме <...> ░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 36 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 689 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 695 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 695 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: