Решение по делу № 2-2729/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Марининой Н. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев под 15.75 % годовых.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Маринина Н.А. не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены существенные условия договора, в результате чего, банк лишается выгоды, на получение которой рассчитывал при его заключении, и, в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд:

-    расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Марининой Н.А.,

-    взыскать в его пользу с Марининой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 02.18.2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.4).

Ответчик Маринина Н.А. (далее - Ответчик), извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.61), не явилась. О причинах уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, с применением ст.165.1. Гражданского кодекса РФ и ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной(п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев под 15.75 % годовых. (л.д.22-23, 24-33).

    Из выписки по лицевому счету(л.д.21) следует, что сумму кредита Банк перечислил Ответчику на банковский счет.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет последней.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно)(л.д.23).

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.

Согласно расчету задолженности Ответчика(л.д.38-46) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Банк, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, направил в адрес последней требование(претензию) о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им(л.д.34-35).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты и просроченный основной долг неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.7) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Марининой Н. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Марининой Н. А..

    Взыскать Марининой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.18.2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Судья: