Решение по делу № 33-23535/2015 от 15.09.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-23535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Козловой Е.Г. и ООО «УК Белый Парус» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Козловой Е.Г. к ООО «УК «Белый парус» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Козловой Е.Г., представителя ООО «УК «Белый парус» Корнейчука В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК Белый парус» о возмещении материального ущерба в размере 56 600 руб., причиненного незаконными и необоснованными действиями управляющей компании, выразившиеся в ограничении подачи электроэнергии, а также о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 2010 года данная квартира была приобретена у застройщика на стадии строительства, после завершения строительства истицей был сделан рабочий проект электрооборудования в ООО «АРТ-Проект» с авторским надзором, электрическая проводка во всей квартире была сделана специализированной организацией ООО «Яжстрой», в результате организацией осуществляющей авторский надзор за выполненными скрытыми работами по электрике по проекту КТП-0908-10 от <данные изъяты> был подписан акт освидетельствования скрытых работ по электрике. По рабочему проекту электрооборудования КТП-09088-10-ЭОМ в ванной комнате была предусмотрена душевая кабина с функцией парогенератора (турецкая баня), которая была приобретена и установлена в соответствии с рабочим проектом электрооборудования в 2010 году. Стоимость кабины составила 36600 руб. С <данные изъяты> управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, является ответчик ООО «УК Белый парус», который предоставляет комплекс жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, освещение МОП, тепловая энергия на подогрев, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, антенна, обслуживание кодового замка и электроэнергия.

С <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по выше указанному адресу по статье электроснабжение стал напрямую обслуживаться в ЗАО «БЭЛС» и оплаты за потребленный коммунальный ресурс оплачиваются по выставляемым квитанциям ЗАО «БЭЛС».

<данные изъяты> представителями ООО «УК Белый парус» истице было вручено уведомление о наличии у неё задолженности за период свыше 3-х месяцев в сумме 9599 руб. 19 коп. с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате указанной задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления ей будет ограничено предоставление коммунальных услуг (электроснабжение и водоотведение).

<данные изъяты> вечером около 18-00 в квартире истицы была ограничена подача электроэнергии, выразившееся в полном отключении электроснабжения при включении электрических приборов, потребляющих электроэнергию в отдельности или в совокупности более 1 КВт, таких как электрочайник. Поскольку ЗАО «БЭЛС» не уведомляло об ограничении электроснабжения, то из-за периодических отключений ИПУ электроснабжения у истицы выгорела микросхема блока управления душевой кабины.

Истица указывает, что <данные изъяты> вечером при купании её ребенка в возрасте 4,5 лет была включена душевая кабина, в результате этого произошло отключение ИПУ электроснабжения, после восстановления электроснабжения из душевой кабины пошел едкий черный дым из парогенератора и произошло замыкание проводки душевой кабины. Данная нетипичная работа душевой кабины и едкий черный дым испугали маленького ребенка, тем самым причинили ему моральные страдания.

С целью выявления причины выхода из строя душевой кабины истицей была заказана независимая экспертиза, которая была произведена ООО «СЭТ» за 12 000руб. Для проведения экспертизы необходимым условием было разбор душевой кабины и проверка электроники, доступ к микросхеме и проводке, для чего соответственно потребовался разбор и последующий сбор душевой кабины. Стоимость данных работ была оплачена в размере 8000 руб.

При проведении экспертного иссл6едования было установлено наличие «выгорания» микросхемы блока управления (дорожки оплавлены). Причиной выхода из строя явились перебои в электроснабжении квартиры.

В связи с изложенным, истица просила признать незаконными действия ООО «УК «Белый парус» по ограничению электроснабжения, взыскать с него в возмещение ущерба 36600 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 12000 руб., с разборкой и сборкой душевой кабины в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Белый парус» иск не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истицы, взыскал с него в пользу истицы в возмещение ущерба 36600 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в сумме 33300 руб., а также в доход государства государственную пошлину в сумме 5898 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны Козлова Е.Г. в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа и ООО «УК Белый Парус» в удовлетворенной части, в апелляционных жалобах просили его каждый в своей части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В 2010 году по рабочему проекту электрооборудования КТП-09088-10-ЭОМ в ванной комнате в квартире истицы была предусмотрена душевая кабина с функцией парогенератора (турецкая баня), которая была приобретена и установлена в соответствии с рабочим проектом электрооборудования. Стоимость кабины составила 36600 руб.

С <данные изъяты> управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, является ответчик ООО «УК Белый парус».

С <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по выше указанному адресу по статье электроснабжение стал напрямую обслуживаться в ЗАО «БЭЛС» и оплаты за потребленный коммунальный ресурс оплачиваются по выставляемым квитанциям ЗАО «БЭЛС».

<данные изъяты> ответчиком было вручено истице уведомление о наличии у неё задолженности за период свыше 3-х месяцев в сумме 9599 руб. 19 коп. с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате указанной задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления ей будет ограничено предоставление коммунальных услуг (электроснабжение и водоотведение).

Задолженности у истицы по оплате коммунальных услуг не имеется.

Однако, в период <данные изъяты> вечером около 18-00 в квартире истицы была ограничена подача электроэнергии, выразившееся в полном отключении электроснабжения при включении электрических приборов, потребляющих электроэнергию в отдельности или в совокупности более 1 КВт, в связи с чем, выгорела микросхема блока управления душевой кабины.

В соответствии с заключением независимого эксперта, причиной выхода из строя душевой кабины истицы (наличие «выгорания» микросхемы блока управления, оплавление дорожек) явились перебои в электроснабжении квартиры.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 546, 15 и 1064 ГК РФ и, принимая во внимание представленное истицей и не оспоренное ответчиком заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истицы закону не соответствуют, при этом, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих, что ответчик электроэнергию не отключал, что душевая кабина истицы вышла из строя по иным независимым от ответчика причинам, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, извещение направленное ответчиком в адрес истицы <данные изъяты> напротив подтверждает намерение ответчика отключить электроэнергию в квартире истицы за неуплату задолженности.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствующих размерах. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном заявленном размере по доводам апелляционной жалобы истицы, и тем самым, для увеличения штрафа, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод ответчика о том, что истица путается в дате отключения электроэнергии 10 или <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, с учетом пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, ограничение электроэнергии в квартире истицы имело место и 10, и <данные изъяты>, при этом, душевая кабина вышла из строя после второго отключения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном субъективном понимании значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Е.Г. и ООО «УК Белый Парус», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи