Решение по делу № 33-10556/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-10556

         А-45

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Клюкина А.Н. к Вострову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Дела.ру», электронному периодическому изданию Дела о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Клюкина А.Н. – Матушкиной И.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Клюкина А.Н. к Вострову В.Е. и ООО «Дела.ру» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин А.Н. обратился в суд с иском к Вострову В.Е., ООО «Дела.ру», электронному периодическому изданию Дела о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в социальной сети facebook Востров В.Е., разместил об истце порочащую, несоответствующую действительности информацию. Опубликованная ответчиком информация представляет собой «ответ ФИО14» на открытое письмо ФИО12 включающий, в том числе, следующие сведения «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму».

Впоследствии информация была распространена в интернете на сайте:http://www.dela.ru/tvk-conflict/vostrov-letter/, принадлежащем электронному периодическому изданию Дела, учредителем которого является ООО «Дела.ру».

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить обязанность на Вострова В.Е. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму».

Путем опубликования в социальной сети facebook сведений следующего содержания: «В информации «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

.. . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму» - приведены факты, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюкина А.Н. Кроме того, просил взыскать с Вострова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Так же истец просил возложить обязанность на ООО «Дела.ру», электронное периодическое издание Дела удалить следующую информацию: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры... . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму». Кроме того, просил обязать указанных ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения следующей публикации в интернете, на сайте электронного периодического издания ДЕЛА http://www.dela.ru/tvk-conflict/vostrov-letter/, информация содержит факты, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюкина А.Н.: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

.. . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюкина А.Н. – Матушкина И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на не верное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Полагает, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования, заявленные к ответчику Электронное периодическое издание ДЕЛА. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств авторства Вострова В.Е. оспариваемой информации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Дела.ру», электронного периодического издания Дела, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.08.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клюкина А.Н. – Матушкиной И.В., объяснения представителя Вострова В.Е. – Самохваловой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя Клюкина А.Н. – Матушкиной И.В. об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дела.ру», электронному периодическому изданию Дела.

Апелляционная инстанция полагает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией. При этом, представитель, заявивший об отказе от исковых требований, имеет в соответствии с доверенностью, полномочия на частичный или полный отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель Клюкина А.Н. – Матушкина И.В. поддержала указанное заявление об отказе от иска в части.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцу известны последствия отказа от исковых требований в виде невозможности обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, что разъяснено судебной коллегией, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части разрешения требований к указанным ответчикам подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В части разрешения требований Клюкина А.Н. к Вострову В.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 5 указанного постановления указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Вострову В.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на сайте http://www.dela.ru/tvk-conflict/vostrov-letter/., размещена информация в виде «ответа Вадима Вострова на открытое письмо ФИО12. В качестве источника информации указано письмо, опубликованное в социальной сети facebook на странице ФИО16.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 29.05.2015 г., составленным нотариусом, зафиксирован факт размещения информации в интернете на сайте http://www.dela.ru/tvk-conflict/vostrov-letter/.

В тексте изложена следующая информация о Клюкине А.Н.: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры... . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Клюкина А.Н. к Востроу В.Е., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автором оспариваемой информации, размещенной на сайте http://www.dela.ru/tvk-conflict/vostrov-letter/., является Востров В.Е.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт размещения указанной информации на странице Вострова В.Е. в социальной сети facebook, поскольку в материалах дела отсутствует исходная публикация на странице Вострова В.Е. в социальной сети facebook.

В качестве доказательств размещения Востровым В.Е. названных сведений на странице facebook не могут быть приняты распечатки с интернет сайтов, в том числе, статьи Дениса Стяжкина, комментарии информационного Агентства 1-line, статья на сайте Дела.ru., так как названные доказательства являются недопустимыми, поскольку не представлена информация о их фактическом размещении, а так же доказательства, позволяющие установить подлинность указанных публикаций.

Доводы апелляционной жалобы представителя Клюкина А.Н. – Матушкиной И.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 мая 2016 года изменить.

Прекратить, в связи с отказом истца от иска, производство в части исковых требований Клюкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дела.ру», электронному периодическому изданию Дела о возложении обязанности удалить сведения, возложении обязанности опровергнуть сведения «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя - якобы кто-то стрелял в окно его квартиры... . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клюкина А.Н. – Матушкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: