Решение по делу № 2-6246/2015 от 26.08.2015

копия                    дело №2-6246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правой центр» в интересах Пахтусовой <данные изъяты> к ПАО«Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правой центр» в интересах Пахтусовой <данные изъяты> обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Требования мотивированытем, что06.11.2012 года между ПАО ИКБ «Совкомбанк» ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», был заключен смешанный договор в форме оферты (заявление – оферта со страхованием) и акцепта (действий Банка) включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № на сумму 171052,63 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,90 % годовых, одновременно с выдачей кредитного договора с заемщика была удержана единовременная плата за страхование в размере 41052,63 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. По договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заключенным между банком и страховой компанией № от 10.07.2011г. исходя из пункта договора 4.3. размер страховой премии в пользу страховой компании составил по программе страхования 1 — 171 052,63 руб.*0,0138%* 60 мес. = 1 416,31 руб., по программе страхования 2 — 171 052,63 руб.*0,0275%* 60 мес. = 2 822,36 руб., но программе страхования 3,4 —171 052,63 руб.*0,0548%*60 мес. = 5 624,21 руб. Истец считает, что банк неправомерно навязал и удержал сумму платы за включение в программу страховой защиты и незаконно включил данную сумму в сумму кредита.В связи с чем, истец просит признать условие договора о потребительском кредитовании № от 06.11.2012 года, заключенного между Пахтусовой <данные изъяты> и ПАО ИКБ «Совкомбанк» в части возложения на нее обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования; взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Заемщика (Пахтусовой <данные изъяты>) 101 785,98рублей, в том числе:41 052,63 руб.- незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков;41 052,63 руб. - неустойку по Закону о защите прав потребителя за период с 10.08.2015 г. по 15.09.2015 (36 д.), 9680,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 06.11.2012 года по 15.09.2015 года, составляет 1029 дн.; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50 %, 50 % дано суммы перечислить в пользу «Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Правой центр».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» – Рыжкин С.А. (доверенность от 18.07.2015 года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Истица Пахтусова Р.Е.в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пивоварова А.В. (доверенность №1216/ФЦ от 22.05.2015 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком были достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец добровольно подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО Страховая компания «АЛИКО». Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из заявления следует, что истец имела возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования (п.8 заявления – оферты). Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица – ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.11.2012 года между Пахтусовой Р.Е.. и ПАО «Совкомбанк» в афертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил заемщику Пахтусовой Р.Е. кредит в размере 171052,63 рубля с уплатой 29,90% годовых сроком на 60 месяцев(л.д.9-14).

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о банке и о кредите» включено условие о внесении истцом за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита(л.д.12).

Из раздела Д «Данные о получателе денежных средств» следует, что сумма в размере 130 000 рублей перечислена на расчетный счет Пахтусовой Р.Е., при этом сумма страхового аванса в размере 41052,63 руб. с назначением платежа «за включение в программу страховой защиты заемщиков» была включена в расчет полной стоимости кредита(л.д.14).

В этот же день Пахтусова Р.Е.подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 10 июля 2011 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.94-98)

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицыПахтусовой Р.Е. осуществлено списание 41052,63 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.19-22).

Из типовой формы заявления на включение в Программу добровольного страхования от 06.11.2012 года, подписанной истицей, следует, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования (л.д.18)

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании 06.11.2012 года банком услуги по подключению Пахтусовой Р.Е.к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пахтусовой Р.Е. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, как установлено выше, единовременная плата за включение истца в Программу страховой защиты заемщиков по договору составила 41052,63 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

В заявлении-оферта на получение кредита в раздел Б «Данные о банке и о кредите» включено условие о внесении истцом за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита (л.д.12 ).

Согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заключенным между банком и страховой компанией № от 10.07.2011г. исходя из пункта договора 4.3. размер страховой премии в пользу страховой компании составил по программе страхования 1 — 0,0138%* 60 мес., по программе страхования 2 — 0,0275%* 60 мес., по программе страхования 3,4 — 0,0548%*60 мес. Между тем, информация о размере суммы страхования, перечисленной страховой компании, и размер суммы комиссионного вознаграждения банку заемщику не предоставлена. Также указанная информация не представлена ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора Пахтусовой Р.Е. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 06.11.20212 года в части возложения на нее обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользуПахтусовой Р.Е.денежные средства в размере 41052,63 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, удержанная сумма в размере 41052,63рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя Пахтусовой Р.Е.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 30.07.2015 года банком была получена претензия с требованием о признании условий кредитного договора недействительными и о возврате денежных средств за навязанные услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, плату за присоединение к страховой программе Ответ на претензию истицы не поступил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 10.08.2015 года по 15.09.2015года (36 дней), с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истицей срока, неустойка составит 44336,84 руб. (41052,63 руб.* 3% х 36дн).

Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПахтусовойР.Е. составляет 41052,63 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 года неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9680,72 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пахтусовой Р.Е.компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пахтусовой Р.Е.денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.,что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенным.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 41552,63 руб. (41052,63 руб. + 41052,63+1000)х 50%) с перечислением 50% от указанной суммы в размере 20776,31 руб. в пользу потребителя Пахтусовой Р.Е.., в размере 20776,31руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правой центр».

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2963,15 руб. (41052,63+41052,63) -20000*3% +800+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМежрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правой центр» в интересах Пахтусовой <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании № от 06.11.2012 года в части возложения на нее обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования, недействительными.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пахтусовой <данные изъяты> 41052 рубля63 копейки, уплаченную за оказание услуг по подключению к программе страхования,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме41052 рубля 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-20776рублей 31 копейка.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правой центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20776 рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2963 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                    С.Л. Вергасова