Решение по делу № 11-135/2021 от 20.10.2021

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Горлачева К.В.

              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Магомедовой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидневец И.П. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Сидневец И.П. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидневец И.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в сумме 32 230 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 806,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидневец И.П. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сидневец И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО «Гарант» в полном объеме.

По мнению истца, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что на момент подачи Сидневец И.П. ответчику заявления о расторжении договора, последний уже был исполнен ответчиком в полном объеме. Из материалов дела очевидно следует, что ответчик поступил недобросовестно, а именно: намеренно назначил истцу встречу на позднее время, отправил документы, подтверждающие факт исполнения договора, по почте. Кроме того, истец намеренно при заключении договора завысил стоимость услуг, чтобы Сидневец И.П. не смогла расторгнуть договор.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Сидневец И.П. и ООО «Гарант» был заключен Договор № об оказании юридических услуг.Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация - 0 руб., подготовить следующие документы: претензия - 137738 руб., жалоба в Роспотребнадзор - 48048 руб., жалоба в прокуратуру - 48048 руб., жалоба в администрацию - 48048 руб., проект искового заявления - 38438 руб.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 320 320 (триста двадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Согласно п.3.2 заказчик вносит предварительную плату в размере 32 320 рублей. Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.04.2021г.

Согласно п. 6.2 договора следует, что в случае уклонения заказчика от получения подготовленных по договору документов согласно п. 1.2 договора и подписания акта приема- сдачи оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика об окончании работ, направив результаты работ любым способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с тем, что необходимость оказания услуг отпала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истцом о расторжении договора ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ документы в соответствии с п. 1.2 договора были направлены ответчиком истцу посредством почты России, что подтверждается квитанцией № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья руководствовался положениями ст. 779,781, 782, 421, 424, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27,32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО «Гарант» были полностью оказаны Сидневец И.П. юридические услуги надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора до поступления от Сидневец И.П. заявления о расторжении договора, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства лишает истца права требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных в связи с его заключением денежных средств, у мирового судьи не имелось. Применительно к изложенному, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления Сидневец И.П. отказано в полном объеме, мировой судья также верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Сидневец И.П. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидневец И.П., без удовлетворения.

Председательствующий