Решение от 22.04.2024 по делу № 33-1038/2024 от 14.03.2024

Судья: Суслова Е.А.                                                                        дело № 33-1038

дело № 2-1550/2023                                    44RS0002-01-2022-005817-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования Старцевой А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Старцевой А.А., ее представителя по ордеру адвоката Логутова А.В., третьего лица Старцева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о возмещении убытков в размере 88 200 руб. и взыскании неустойки, начисленной на сумму 88 200 руб. по ставке 1% в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года принадлежащий истице автомобиль «СНЕVROLЕТ АVЕО» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 12 июля 2022 года Старцева А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя её автомобиль на СТОА, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную выплату в размере 35 200 рублей. С данной суммой истица не согласилась и 19 августа 2022 года обратилась к страховщику с претензией, а после ее частичного удовлетворения в виде страховой выплаты в сумме 4 400 руб. - к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 ноября 2022 года в удовлетворении требований потребителя было отказано. Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась к ООО «Эксперт Плюс», которым в экспертном заключении № А01-207-192 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 800 руб. В связи с этим размер убытков составил 88 200 (127 800 - 35 200 - 4 400) руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Старцев А.А., Газаев Р.С., ООО «Связь», ООО «Автомир», САО «ВСК».

Судом постановлено вышеуказанное решение от 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе Старцева А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, противоречит обстоятельствам дела. Приводя положения гражданского законодательства, указывает, что ООО «СК «Согласие» не проинформировало истицу в наглядной и доступной форме о невозможности исполнить свои обязательства в натуре путем организации восстановительного ремонта. Тем самым на момент подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения истица была лишена возможности выбора между возмещением причиненного вреда в натуре или в денежном выражении. В свою очередь, изначальная невозможность страховщика исполнитель свои обязательства в натуре не может быть заменена на исполнение обязательства в другой форме. Полагает, что поведение ответчика как профессионального участника рынка по отношению к истице, не имеющей специальных знаний, является злоупотреблением правом, а подписанное соглашение - недействительным (ничтожным), противоречащим существу законодательного регулирования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Автомир», ООО «Связь», Газаева Р.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истице, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Суд посчитал необоснованными доводы истицы о том, что при обращении в страховую организацию до нее не была доведена информация о возможности проведения восстановительного ремонта. Суд не согласился с тем, что ответчик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы на СТОА, и не принял ссылку истицы на то, что страховщик в любом случае не смог бы произвести такой ремонт. Обстоятельства дела, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что у потерпевшей первоначально не было намерения воспользоваться правом на ремонт автомобиля, и она хотела получить страховое возмещение в денежном выражении. Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, то суд отказал и в их удовлетворении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

Приведенные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как видно из материалов дела, 08 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «СНЕVROLЕТ АVЕО» под управлением Старцевой А.А. и «VOLKSWAGEN POLO» под управлением Газзаева А.Р.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором водитель Газзаев А.Р. признал свою вину в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей Старцевой А.А. застрахована ООО «СК «Согласие», виновника аварии Газзаева А.Р. - САО «ВСК».

    Старцева А.А. 12 июля 2022 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы, и по заключению № 143087/22-Пр от 22 июля 2022 года эксперта-техника общества Рябова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 200 руб., с учетом износа - 35 200 руб.

    26 июля 2022 года ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

    Истица 19 августа 2022 года обратилась к страховщику с претензией, указав, что ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чего страховщиком сделано не было, а по заключению ООО «Эксперт Плюс» восстановительный ремонт автомобиля истицы составит 127 800 руб., что значительно больше произведенной ответчиком выплаты.

    Страховщик для проверки доводов претензии обратился ООО «РАНЭ Северо-Запад», по заключению которого № 970481-26.08.2022/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составит: без учета износа – 53 507 руб., с учетом износа – 39 624,50 руб.

    В связи с этим ответчик доплатил 23 сентября 2022 года истице 4 400 руб.

    Не согласившись с произведенной выплатой, 30 сентября 2022 года Старцева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым была проведена независимая техническая экспертиза причиненного ущерба в ООО «Калужское экспертное бюро» (заключение №У-22-116614/3020-005 от 21 октября 2022), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике: без учета износа - 53 800 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

    С учетом этого решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2022 года требования потребителя оставлены без удовлетворения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера причиненного ущерба по данным страховщика и данным финансового уполномоченного составило менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку стороны по делу подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться по Единой методике, истица предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, то стороны достигли соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое не противоречит закону. Соответственно, произведя потерпевшему страховую выплату, страховщик исполнил взятые на себя обязательства, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков и взысканию неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).

Согласно разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

По делу усматривается, что при подаче заявления 12 июля 2022 года заявления о страховом возмещении Старцева А.А. в разделе 7 «вариант прямого возмещения убытков» отметила пункт 7.2 – прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (приведены в заявлении).

К заявлению приложены реквизиты для перечисления денежных средств (раздел 8).

В тот же день сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения со ссылкой на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда же истица была направлена на проведение технической экспертизы, по результатам которой спустя несколько дней ей была озвучена страховой выплаты, с которой Старцева А.А. не согласилась, подав страховщику заявление об этом 19 июля 2022 года и сообщив о проведении независимой автоэкспертизы в ООО «Экперт плюс».

Подтверждая в суде апелляционной инстанции приведенные обстоятельства, истица Старцева А.А. и третье лицо ее супруг Старцев А.А. последовательно указали на то, что при обращении к страховщику им не была доведена до сведения информация о возможности выбора способа страхового возмещения и приоритетности в силу закона организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудник стразовой организации, принимавшая заявление, предоставила пакет документов, сообщив, что страховщик осуществляет страховую выплату. Именно поэтому, когда истица предварительно звонила для консультации по вопросу необходимого пакета документов для обращения, ей сказали, что необходимо взять реквизиты для перечисления денег, что она и сделала, предоставив их вместе с заявлением. При этом супруги полагали, что страховой выплаты будет достаточно для восстановления транспортного средства своими силами, в связи с чем и согласились на выплату. Однако, когда им озвучили сумму выплаты уже после подписания соглашения, они поняли, что таких средств будет мало.

Анализируя названную позицию, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 46-КГ18-57).

Как указывалось выше, заключая соглашение, истица исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля. При этом ранее ее транспортное средство в ДТП не попадало, поэтому она не сталкивалась с ситуацией, как правильно сделать выбор страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка Старцевой А.А., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению спорного соглашения, которое она не заключила бы, если бы знала о действительном положении дел.

На это и указывает ее заявление от 19 июля 2022 года, которое ею подано страховщику сразу после сообщения ей суммы выплаты.

Кроме того, при заключении соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, принимавших у нее заявление о наступлении страхового случая и производящих оценку причиненных ее автомобилю повреждений, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Показания допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кутузовой И.В., работника ответчика, принимавшего у истицы заявление о страховом случае, названных суждений не опровергают.

Так, свидетель фактически рассказала, как должна проводиться процедура приемки от потерпевшего документов на страховое возмещение, однако судебная коллегия учитывает, что свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, заинтересованного в исходе дела, вследствие чего имеются сомнения в объективности показаний свидетеля, а иных, объективных доказательств тому, что истица, заключая соглашение, обладала всей полнотой необходи░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ № ░01-207-192 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127 800 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 73 600 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 127 800 – 35 200 – 4 400.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 582 ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ № 970481-26.08.2022/7 ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 53 507 ░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ № ░-22-116614/3020-005 ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53 800 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10%, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 507 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ 311 410,74 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 53 507 ░ 1% ░ 582.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 535,07 ░░░. ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 753,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 53 507 ░ 50%.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 311 410 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 753 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 535 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: