Решение по делу № 33-1691/2016 от 23.08.2016

Судья Смирнов С.А.                                       дело № 33-1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                             20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Ериной С.Ю.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Е. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня
2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Жданова Е. П. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Е.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») о расторжении кредитного договора <№> <...> от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержаных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании штрафа, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил
с ответчиком кредитный договор <№> <...> на сумму <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит, открыт текущий счет <№>. В кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указан размер процентов и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор является типовым, условия заранее определены ответчиком, в связи с чем не имелось возможности внесения в него изменений. Договор заключен ответчиком на выгодных для себя условиях с нарушением баланса интересов сторон. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика является нарушением прав потребителя. Включение в кредитный договор обязательства страхования, включение страховой премии в ссудную задолженность ущемляет права истца. <дата> ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении кредитного договора. Учитывая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил взыскать также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов Е.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО «МДМ Банк») Абляевой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Жданов Е.П. подал заявление на предоставление кредита, которое являлось офертой на заключение кредитного договора. ПАО «МДМ Банк» акцептировал данную оферту и заключил кредитный договор <№> <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит
в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Исполнение банком обязательств по перечислению суммы кредита на счет истца подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Уведомление Жданова Е.П. о полной стоимости кредита и процентной ставкой подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

<дата> Жданов Е.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему копию кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет без учета комиссий и страховых взносов, которые направить на погашение основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в оспариваемом договоре соблюдены все существенные условия договора, а также письменная форма, учитывая, что при заключении договора истец был ознакомлен с размером процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, размером ежемесячного платежа и неустойки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав потребителя Жданова Е.П., а также основания для расторжения кредитного договора не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия договора, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком, несостоятельны. Стороной истца не представлены доказательства невозможности обращения к ответчику с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях.

Доводы жалобы о заведомо невыгодных условиях кредитного договора также несостоятельны, поскольку Жданов Е.П. был ознакомлен с условиями договора и добровольно заключил указанный кредитный договор.

Доводы жалобы, что безакцептное списание денежных средств и включение в кредитный договор обязательства страхования ущемляет права заемщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, доказательства навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.