Решение по делу № 2-452/2014 (2-3938/2013;) от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 июня 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8., ФИО9 об обязании устранить препятствия не связанные с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском об обязании устранить препятствия, не связанные с лишением владения, а именно: демонтировать вытяжку, установленную в окне кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире ей принадлежит 1/4 доля (л.д. 13). В <адрес> по вышеуказанному адресу, которая расположена этажом ниже, проживают ответчики. Ответчики самовольно без получения необходимой проектной и разрешительной документации установили вытяжку, которая представляет собой вентиляционную трубу, установленную в окне в кухонной форточке, окно также заменено с изменением площади остекления. После установления ответчиками вытяжки запахи от приготовления продуктов питания поднимаются к ней в квартиру, а также от испарения, которое происходит в период работы вытяжки, в зимний период времени от пара леденеет стена, а на стеклах образуется налет жира. Считает, что ответчики нарушают её права как собственника квартиры. В связи с чем, просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она живет в квартире этажом выше над ответчиками, которые в 2008 году установили в своей квартире вытяжку. В квартире ответчиков она никогда не была. Пояснила, что не может у себя в квартире открыть окно, поскольку из вытяжки ответчиков в её квартиру проникают неприятные запахи, паразиты. Жить в таких условиях не может. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-33).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судом установлено, что ответчица ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д.63).

Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики в кухонном окне своей квартиры установили бытовой вентилятор, предназначенный для установления в форточках окон для лучшего вентилирования помещений, для установки которого не требуется разрешение и согласование.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в <адрес> не установлена вытяжка (отсутствие кухонного вытяжного зонта). Наличие механического электровентилятора в окне кухни в указанной квартире, (т.е. наличие вентиляции с механическим побуждением удаления воздуха), не нарушает действующие строительные нормы и правила, негативно не влияет на воздушную среду <адрес>, принадлежащей истцу, а также не нарушает санитарные и экологические нормы в <адрес>.

Заключение указанной экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов действиями ответчиков по установлению ими в своей квартире бытового вентилятора не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО13 об обязании ФИО14, ФИО15 устранить препятствия не связанные с лишением владения, а именно демонтировать вытяжку установленную в окне кухни в квартире расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий