Решение по делу № 21-418/2018 от 16.04.2018

Судья Мельников А.Н.

№ 7-746-2018 (21-418/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07.05.2018

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Новосёловой Н.П., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» Наргович К.Ю., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края З. - М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края З. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края от 30.01.2018 № 376 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее - ООО «ЭкоАльянс», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ЭкоАльянс» обратилось с жалобой на указанное постановление в Губахинский районный суд Пермского края.

Решением судьи Губахинский районный суд Пермского края от 02.04.2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на допущенное ООО «ЭкоАльянс» нарушение санитарного законодательства, выразившееся в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны, размер которой не установлен в установленном порядке, ООО «ЭкоАльянс» назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края З. просит отменить решение судьи районного суда в части изменения постановления по делу об административном правонарушении, указав на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, указав, что санитарными нормами и правилами требование об установлении санитарно-защитной зоны установлено в том числе и для действующих объектов. Также указала, что судья городского суда при назначении административного наказания в виде предупреждения необоснованно сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края З. - М. дала пояснения в пределах доводов жалобы и дополнений к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивала.

Законный представитель ООО «ЭкоАльянс» Наргович К.Ю. поддержал письменные возражения на жалобу, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дополнений на жалобу, письменных возражений ООО «ЭкоАльянс» на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не находит.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.12.2017 в отношении ООО «ЭкоАльянс» в период с 15.12.2017 по 19.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2018, согласно которому ООО «ЭкоАльянс», осуществляя эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов севернее п. Верхняя Губаха, не обеспечило разработку проекта организации санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, что не соответствует пунктам 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), статьям 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; размер санитарной зоны для полигона ТБО г. Губаха, севернее п. Верхняя Губаха не установлен решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, что не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; ООО «ЭкоАльянс» не разработан и не согласован в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов полигона ТБО г. Губаха, севернее п. Верхняя Губаха, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ санитарным правилам, что является нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ЭкоАльянс» протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по статьей 6.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе законного представителя Общества судья городского суда пришёл к выводу об исключении из числа нарушений, вмененных ООО «ЭкоАльянс», нарушения, выразившегося в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны, размер которой не установлен в установленном порядке. При этом судья исходил из того, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на деятельность ООО «ЭкоАльянс», приняв во внимание пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", указав, что данных о том, что эксплуатируемый юридическим лицом полигон ТБО является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

При этом факт нарушения ООО «ЭкоАльянс» пунктов 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по мнению судьи городского суда, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Вопрос о наличии вины ООО «ЭкоАльянс» и нарушения Обществом пунктов 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судьёй городского суда норм материального права относительно разработки проекта организации санитарно-защитной зоны, судья краевого суда находит несостоятельными.

Пунктом 3.1.6 СанПин 2.1.6.1032-01 установлено, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Данные требования установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Учитывая, что Приложением к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из пункта 1.2 исключены слова "и действующих".

Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств того, что эксплуатируемый ООО «ЭкоАльянс» полигон ТБО является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что вывод судьи городского суда о необоснованном вменении в вину ООО «ЭкоАльянс», нарушения, выразившегося в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны, размер которой не установлен в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правонарушения, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение об изменении назначенного ООО «ЭкоАльянс» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судья городского суда исходил из того, что на момент проверки юридическое лицо осуществляло мероприятия по разработке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть принимало все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил санитарного законодательства, принял во внимание, что доказательств того, что допущенные Обществом нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей материалы дела не содержат, а также то, что ранее ООО «ЭкоАльянс» к административной ответственности не привлекалось, и назначил административное наказание в виде предупреждения. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы и её представителя о том, что судья городского суда при назначении административного наказания в виде предупреждения необоснованно сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого решения, судья указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные ООО «ЭкоАльянс» нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью населения в решении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Кизеловскому муниципальному району, Александровскому муниципальному району, Добрянскому муниципальному району и Губахинскому городскому округу Пермского края З. - без удовлетворения.

Судья - подпись -