Решение по делу № 33-3012/2020 от 10.03.2020

Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33-3012/20 (2-2381/19)

25RS0004-01-2019-002887-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Шульга С.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благининой Татьяны Ивановны в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Е. к Карпенко Максиму Борисовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карпенко Максима Борисовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Карпенко Максима Борисовича в пользу Благининой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка И.Е., материальный ущерб в размере 2 688,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Благининой Т.И., возражения Карпенко М.Б., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

Благинина Т.И. в интересах несовершеннолетнего сына И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Карпенко М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомашиной марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её сына И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Благинин И.Е. перенес .... Указанная ЧМТ причинена в результате ударного воздействия (взаимодействия) тупого твердого предмета, повлекла за собой длительное расстройство здоровья средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. В результате ДТП И.Е. причинены нравственные и физические страдания. Ребенок в течение длительного времени испытывал боль, жаловался на головокружение, головную боль. Последствия травмы сохраняются до настоящего времени. Она испытывает страх за здоровье ребенка в будущем. В связи с произошедшим ДТП ребенку проведены обследования: дважды КТ головного мозга стоимостью 2 500 руб., всего на сумму 5 000 руб. Согласно заключению врача невролога КГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. установлен диагноз: .... Назначено медикаментозное лечение: .... На приобретение лекарственных препаратов затрачено 2 688,51 руб. Просила взыскать с Карпенко М.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 7 688,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании Благинина Т.И. иск поддержала в полном объеме.

Карпенко М.Б. и его представитель иск признали частично, считают, что размер морального вреда подлежит снижению до 70 000 руб., обращают внимание на то, что истец обратилась в медицинское учреждение не в день ДТП, поэтому однозначно говорить о том, что повреждение здоровья ребенка возникло в результате ДТП, нельзя. Возможно, в период времени между ДТП и обращением в медицинское учреждение ребенок упал либо ударился. С момента ДТП прошло три года. Истец не доказала, что имеется причинно- следственная связь между ЧМТ и такими симптомами, наблюдающимися в настоящее время, как недержание мочи, затруднение в обучении и другими. Не доказано, что все эти последствия - результат ЧМТ, полученной при аварии в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали факт того, что ответчик материальной помощи ребенку не оказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Карпенко М.Б, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы возмещения морального вреда, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Карпенко М.Б поддержал доводы апелляционной жалобы.

Благинина Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Карпенко М.Б., управляя автомашиной «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на малолетнего пешехода И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате происшествия И.Е. получил ..., повлекшую вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данная травма причинена в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в судебно- медицинском осмотре (л.д. 67-71).

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Карпенко М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что И.Е. проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «...» с диагнозом .... От госпитализации законный представитель (мать) отказалась по семейным обстоятельствам. И.Е. получал медикаментозное лечение, стоимость лекарств составила 2688,51 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Что касается размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, то оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. В данном случае вина Карпенко М.Б. в совершении дорожного происшествия установлена и не оспаривается последним.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего И.Е., связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья. При этом, суд учитывал, в том числе, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ребенка, а также принцип разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его изменению.

Всем обстоятельствам по делу и собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда соответствует закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Максима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи