Решение по делу № 2-1369/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1369/2024

61RS0001-01-2024-000792-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Стрельцову Н.Н. об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Стрельцову Н.Н. об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2023 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража № по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и принято решение о необходимости освобождения ГПК «Нива» земельного участка в срок до 26.06.2023 года.

30 мая 2023 года администрацией Ворошиловского района в адрес ГПК «Нива» было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до 26.06.2023 года. Указанное требование администрации Ворошиловского района ГПК «Нива» исполнено в срок не было.

25 января 2024 года специалистами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (гаражом) - бокс № в ориентировочной площади 18 кв.метров.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик Стрельцов Н.Н.

Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют. Разрешительные документы на размещение данного гаража у Ответчика отсутствуют, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, без разрешительных документов.

До настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

В связи с изложенным истец просил обязать Стрельцова Н.Н. освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ему временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрельцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденным Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража № по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и принято решение о необходимости освобождения ГПК «Нива» земельного участка в срок до 26.06.2023 года.

30.05.2023 года администрацией Ворошиловского района в адрес ГПК «Нива» было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до 26.06.2023 года. Указанное требование администрации Ворошиловского района ГПК «Нива» исполнено в срок не было.

25.01.2024 года специалистами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (гаражом) - бокс № в ориентировочной площади 18 кв.метров.

В результате проверки установлено, что собственником временного металлического гаража является Стрельцов Н.Н., что подтверждается изменениями к уставу ГПК «Нива».

Из материалов дела следует, что земельный участок для размещения временного металлического гаража ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления Стрельцову Н.Н. спорного земельного участка на законных основаниях суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенного строения - металлического гаража.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд исходит из наличия оснований для обязания Стрельцова Н.Н. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Стрельцову Н.Н. об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Стрельцова Н.Н., ... года рождения, паспорт №, освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ему временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со Стрельцова Н.Н., ... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 07 мая 2024 года.