Решение по делу № 2-453/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Нарине Левоновны к АО «ОТП Банк», ООО «Евросеть-Ритейл», Ефремовой Ольге Валерьевне о признании договора потребительского кредита, договора купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 06.12.2014г. работник <данные изъяты> Ефремова О.В., путем обмана использовала копию паспорта истца, и оформила договор потребительского кредита № между Русиновой Н.Л. и банком АО «ОТП Банк» на общую сумму 23.583 руб. сроком на 14 месяцев, и заключила от имени истца договор купли-продажи товаров ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную сумму. Приобретенные по договорам товары: ноутбук ASUS X552EA-SX250H, приставку Exed Set Android 4.1, дополнительную гарантию, флеш диск «SanDisk Cruzer Blade 32GB» Ефремова О.В. обратила в свою пользу. Истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала и кредитного договора не подписывала, никаких договоров купли-продажи с ООО «Евросеть-Ритейл» не заключала, поэтому никаких прав и обязанностей у нее по спорным договорам не возникало. 26.05.2015г. истцу пришло письмо из банка, согласно которому у нее имеется задолженность по кредитному договору. В связи с ее обращением в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 26.08.2015г. в отношении Ефремовой О.В. на основании акта амнистии. В ходе расследования по уголовному делу представитель Банка и Ефремова О.В. изложенные ею обстоятельства подтвердили, а похищенное имущество было у Ефремовой О.В. изъято. Несмотря на это, около месяца назад, при попытке получить кредит в другом банке, ей пояснили, что в ее отношении имеется непогашенный кредит перед АО «ОТП Банк» на сумму около 30.000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 432,434, 819,820, 166, 167 ГК РФ просила признать договор потребительского кредита от 06.12.2014г. ничтожным, и применить последствия недействительности сделки в виде признания несуществующей задолженности перед банков в 30.000 рублей. Обязать банк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по договору потребительского кредита от 06.12.2014г. Признать договор купли-продажи от 06.12.2014г. между ООО «Евросеть-Ритейл» на приобретение товара ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде обязания Ефремовой О.В. вернуть имущество продавцу. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон. Также учитывая, что от истца и ее представителя, а также от ООО «Евросеть-Ритейл» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 и2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Из материалов дела следует, и установлено судом, что 30.07.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Ефремовой О.В.

    На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26.08.2015г. уголовное дело в отношении Ефремовой О.В. прекращено вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов») (л.д.14-27), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Ефремовой О.В. прекращено по не реабилитирующим признакам, т.е. предполагающим наличие преступления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеуказанного постановления от 26.08.2015г. следует, что 06.12.2014г. Ефремова О.В., являясь продавцом торговой точки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, а именно: воспользовавшись имеющейся копией паспорта на имя Русиновой Н.Л., без ведома последней, оформила договор потребительского кредита № между Русиновой Н.Л. и Банком АО «ОТП Банк» на сумму 23.583 рубля сроком на 14 месяцев на приобретение следующих товаров: приставки Exed Set Android 4.1, дополнительной гарантии, ноутбука ASUS X552EA-SX250H, флеш диска «SanDisk Cruzer Blade 32GB», полиса «АльфаСтрахование», которые обратила в свое пользование и распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, было установлено, что Ефремова О.В. оформила кредитный договор, воспользовавшись паролем сотрудника «Евросети» ФИО6 по специальной программе для оформления кредитных договоров.

Также установлено, что Русинова Н.Л. договора потребительского кредита с АО «ОТП банк» и договора купли-продажи товара с ООО «Евросеть-Ритейл» 06.12.2014г. не заключала. Узнала о наличии кредита, получив 26.05.2015г. письмо из Банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что в связи с противоправными действиями Ефремовой О.В., Русинова Н.Л. была указана покупателем товара в ООО «Евросеть-Ритейл» и заемщиком по договору потребительского кредита с АО «ОТП Банк».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания ничтожными договора потребительского кредита от 06.12.2014г. и договора купли-продажи указанных товаров, а также применений последствий ничтожности договора потребительского кредита в виде признания несуществующей задолженности Русиновой Н.Л. перед банком, и обязания Банка направить информацию об исключении сведений в отношении истца.

При этом, суд учел, что доказательств, изложенных в подтверждении доводов АО «ОТП Банк» (л.д.82-83), что сумма ущерба по договору отнесена на Ефремову О.В., направлена информация об удалении негативной кредитной истории из Бюро кредитных историй по указанному кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания суммы в 30.000 рублей при применении последствий ничтожности сделки, поскольку у суда отсутствуют достаточные доказательства размера задолженности.

Более того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий ничтожности сделки в виде обязания Ефремовой О.В. возвратить указанное имущество продавцу, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления от 25.08.2015г., все имущество было изъято у Ефремовой О.В., кроме приставки и дополнительной гарантии, которые у нее отсутствовали, и ноутбук, зарядное устройство к ноутбук возвращены директору ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.158).

Кроме того, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку между сторонами (истцом и ответчиками АО «ОТП Банк» и ООО «Евросеть Ритейл») не заключались какие-либо договора, лично истцу указанными организациями не предоставлялась какая-либо информация, АО «ОТП Банк» являлись потерпевшими по уголовному делу, как и истец, пострадали от мошеннических действий Ефремовой О.В., и также учитывает, что требования истца носят имущественный характер, и закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ООО «Евросеть-Ритейл» заявило ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что моментом оформления договора потребительского кредита является 06.12.2014г.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, и следует из постановления о прекращении уголовного дела, Русинова Н.Л. 26.05.2015г. получила письмо от АО «ОТП Банк», о наличии задолженности перед банком, и 26.08.2015г. вышеуказанным постановлением была установлена вина Ефремовой О.В. в совершении мошеннических действий, в том числе по заключению договора купли-продажи от 06.12.2014г. от имени Русиновой Н.Л.

С иском Русинова Н.Л. обратилась 05.03.2018г.

    Таким образом, суд полагает, что истцом Русиновой Н.Л. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2014░. №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ASUS X552EA-SX250H, ░░░░░░░░░ Exed Set Android 4.1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ «SanDisk Cruzer Blade 32GB» ░░ 06.12.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2018░.    

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.