Решение по делу № 11-76/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 июня 2021 года дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

возвращено заявление АО «ЦДУ» к Племениченко Д.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа;

взыскателю разъяснено, что после устранения указанных недостатков, он вправе обратиться в суд с указанным заявлением о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Племениченко Д.Г. задолженности по договору займа от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которым заявление возвращено заявителю по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование требований указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде, содержащее все необходимые реквизиты, платежный документ заверен электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» .... Е.А., мировой судья мог проверить факт оплаты в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы АО «ЦДУ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, пп. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из определенной взыскателем цены иска, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 123 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям к Племениченко Д.Г. составляет .... руб.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины плательщиком может быть произведена в наличной и безналичной формах.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанности проводить проверку наличия сведений об уплаченной государственной пошлине в Государственной информационной системе о государственных и информационных платежах у мирового судьи в приказном производстве не имеется.

Кроме того, в настоящее время положения данного Федерального закона и Приказ Федерального казначейства от 30.11.2012 № 19-Н, которым утвержден порядок ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не распространяется на вопросы уплаты государственной пошлины по гражданским делам, учитывая отсутствие соответствующего информационно-технологического взаимодействия систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в настоящее время факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению № 383-П указано, что в наименовании реквизита «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Пунктом 1.23 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

При этом подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложена копия платежного поручения от <...> г. № .... об уплате государственной пошлины в сумме .... руб. согласно электронному документообороту, составленного в установленном Банком России формате. В поле «Отметки банка» штамп банка и собственноручная подпись ответственного исполнителя либо квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Наличие в представленном в адрес суда платежном поручении электронной цифровой подписи генерального директора АО «ЦДУ», являющегося заявителем по делу, не является надлежащим подтверждением осуществления оплаты государственной пошлины с использованием электронных средств платежа при отсутствии в платежном документе электронной цифровой подписи уполномоченного лица банка, ответственного за перевод денежных средств.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0011-01-2021-001951-41